Virginie-Occidentale c. L’EPA a expliqué: la Cour suprême entend une affaire de gaz à effet de serre

les experts disent Virginie-Occidentale c. APE est un cas très inhabituel, car il n’existe actuellement aucune règle de l’EPA sur les émissions des centrales électriques. Les plaignants demandent au tribunal d’empêcher l’EPA de mettre en œuvre les futures règles.

“Tout cela semble sans précédent”, a déclaré à CNN Jody Freeman, professeur à la Harvard Law School et ancien responsable de l’administration Obama.

Voici ce que vous devez savoir sur l’affaire et ses résultats possibles.

Qui a intenté le procès et que veulent-ils ?

Le procureur général de Virginie-Occidentale, Patrick Morrisey, est le principal plaignant dans cette affaire, rejoint par des procureurs généraux républicains de plus d’une douzaine d’autres États. Le bureau de Morrisey représente également deux sociétés charbonnières : The North American Coal Corporation et Westmoreland Mining Holdings, LLC.

Les plaignants contestent le pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre provenant des centrales électriques et disent que ce pouvoir devrait être retiré à l’agence et donné au Congrès.

Le procureur général de Virginie-Occidentale, Patrick Morrisey, prend la parole lors d'une conférence de presse le 16 février.

“Je pense qu’il s’agit vraiment d’une question fondamentale de savoir qui décide des principaux problèmes du jour”, a déclaré Morrisey lors d’un événement médiatique plus tôt ce mois-ci. “Devrait-il s’agir de bureaucrates non élus ou de représentants du peuple au Congrès ? C’est de cela qu’il s’agit.”

Les centrales électriques américaines ont historiquement produit de l’électricité en brûlant du charbon ; cependant, l’utilisation du charbon diminue à mesure que les énergies renouvelables et le gaz naturel se sont développés dans le secteur de l’électricité.
La Virginie-Occidentale et plusieurs autres États demandeurs sont également des États houillers.

Que disent les accusés ?

Le solliciteur général des États-Unis représente l’administration Biden et l’EPA. Plusieurs groupes environnementaux, des législateurs démocrates, des compagnies d’électricité et leur association professionnelle ont déposé des mémoires d’amicus à l’appui des accusés.

L’administration Biden dit que l’affaire devrait être rejetée, en grande partie parce qu’il n’y a actuellement aucune réglementation fédérale pour les centrales électriques. Le plan d’énergie propre de l’ère Obama est mort depuis longtemps, tout comme la règle de l’énergie propre abordable de l’ère Trump qui l’a remplacé.
L’EPA du président Joe Biden n’a pas encore publié sa propre règle pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques et devrait le faire après les plaidoiries du 28 février.

“Normalement, les tribunaux examinent les réglementations en vigueur, et il n’y a pas de réglementation à examiner pour le moment”, a déclaré à CNN Ricky Revesz, professeur de droit à l’Université de New York et expert en droit de l’environnement. “Tout ce que fait le tribunal impliquera des spéculations, et les tribunaux ne donnent normalement pas – ils le soulignent – des avis consultatifs. Ce n’est pas ce que font les tribunaux.”

Qui d’autre est impliqué ?

Dans une tournure intéressante, certaines compagnies d’électricité se rangent du côté de l’EPA et auront l’occasion de plaider leur cause directement lors des plaidoiries.

Le secteur de l’électricité est très inquiet des implications de l’abrogation de l’autorité de régulation de l’EPA. Dans son mémoire d’amicus, le puissant groupe commercial de l’industrie, Edison Electric Institute, a déclaré que priver l’EPA de son autorité “serait le chaos” pour ses entreprises et les exposerait à des litiges constants.

“Au lieu que l’EPA utilise son monde d’autorité experte pour élaborer des réglementations, nos membres seraient jetés dans un monde de poursuites en responsabilité délictuelle et pour nuisance”, a déclaré Alex Bond, avocat général adjoint pour le climat et l’énergie propre chez EEI, à CNN. “C’est un monde de risques et d’incertitudes énormes.”

Des experts juridiques et des groupes environnementaux regardent pour voir si cet argument de l’industrie de l’électricité pourrait toucher un accord avec les juges conservateurs.

“Je pense que le tribunal est attentif aux affaires”, a déclaré Freeman. “Il est frappant de constater que l’industrie qui doit être réglementée n’est pas le pétitionnaire.”

Qu’est-ce qui est argumenté ?

Les choses qui sont débattues devant la Cour suprême sont assez vastes.

Morrisey et d’autres plaignants disent que le Clean Air Act ne dit pas explicitement que l’EPA peut réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques. Mais plutôt que de demander des limites à l’autorité de l’EPA, ils exhortent la Cour suprême à invoquer deux théories juridiques qui, en fait, donneraient au Congrès le pouvoir de prendre des décisions sur la réglementation des émissions des centrales électriques, au lieu des agences.

La glace du Groenland fond de bas en haut - et bien plus vite qu'on ne le pensait auparavant, selon une étude

“Ces agences fédérales n’ont pas la capacité d’agir par elles-mêmes sans obtenir une déclaration claire du Congrès”, a déclaré Morrisey lors de l’événement médiatique. “Si vous avez quelque chose de majeur, vous devez vous assurer que le Congrès intervient et que le Congrès puisse prendre ces décisions majeures de la journée.”

Mais les experts juridiques affirment que le Congrès a déjà utilisé son large pouvoir de délégation avec la Clean Air Act, qui a été réaffirmée par la Cour suprême elle-même. Dans deux décisions distinctes – dont l’une unanime – la Cour suprême a conclu que l’EPA avait le pouvoir de réglementer les émissions de gaz à effet de serre (Massachusetts c. EPA et American Electric Power Co. c. Connecticut).

De plus, déléguer ce pouvoir à une branche du gouvernement déjà lente pourrait présenter un défi logistique évident.

« À première vue, cela semble être une chose raisonnable à dire : le Congrès devrait parler clairement », a déclaré Freeman. “Mais historiquement, dans la pratique, nous avons considéré la” large délégation “comme étant simplement cela – une large délégation” aux agences pour prendre des décisions.

Quelle est la gamme de résultats ?

La supermajorité conservatrice rend l’issue de cette affaire difficile à prévoir, mais il existe quelques possibilités.

L'administration Biden gèle les nouveaux baux de forage pétrolier et gazier après que le tribunal a statué contre un outil climatique clé

Non-lieu : Dans son mémoire, le bureau du solliciteur général des États-Unis demande à la Cour suprême de rejeter l’affaire, affirmant que les procureurs généraux des États républicains et les sociétés charbonnières n’ont pas qualité pour agir car il n’y a pas de réglementation de l’EPA actuellement en vigueur.

Les avocats de l’administration proposent également que le tribunal puisse annuler et annuler la décision de janvier 2021 du DC Circuit Court qui a stimulé la contestation de la Virginie-Occidentale. En effet, cela pourrait effacer l’ardoise et permettre à l’EPA de Biden de procéder avec ses propres règles de centrale électrique.

étroit décision: Le tribunal pourrait rendre une décision plus étroite qui permette à l’EPA de conserver son autorité de réglementation, mais dit que l’agence ne peut rendre que des décisions qui affectent les compagnies d’électricité “à l’intérieur de la clôture”. Cela limiterait l’EPA à des réglementations plus étroites que les centrales électriques pourraient atteindre à l’intérieur de leurs propres clôtures – comme la capture de carbone – plutôt que de les pousser à ajouter des sources d’énergie plus propres.

Le pire scénario de l’EPA : Le tribunal pourrait annuler Massachusetts c. EPA et donner au Congrès le pouvoir de réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques.

Y a-t-il des juges à surveiller?

La majeure partie de l’action se déroulera sur le banc conservateur du tribunal.

Les accusés, les plaignants et les experts extérieurs disent qu’ils surveilleront les nouveaux juges du tribunal : Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch. Barrett est un peu un inconnu en matière de droit de l’environnement, ont déclaré des experts à CNN.

“Je pense que tout le monde parie qu’elle aurait tendance à être plus sceptique quant à l’autorité de l’agence”, a déclaré Freeman.

.