SCOTUS doit décider si le Congrès ou l’EPA a le pouvoir de réglementer les émissions de carbone – Partie II | Goldberg Segalla

Dans la foulée de la plaidoirie devant la Cour suprême des États-Unis, nous fournissons une mise à jour d’un article précédent d’ELM pour savoir si l’Agence américaine de protection de l’environnement a la capacité de réglementer les émissions de carbone des centrales électriques au charbon et au gaz en vertu de la Clean Air Act.

Diverses théories liées sur lesquelles le tribunal pourrait compter pour étayer sa décision, ce qui pourrait avoir des répercussions importantes. Parmi les possibilités, des plus bouleversantes aux moins terrifiantes, il y a : (1) la doctrine de la non-délégation ; (2) la doctrine de la question majeure; (3) interprétation législative; et (4) le caractère discutable.

Une décision invoquant la doctrine de la « non-délégation » provoquerait le plus grand séisme juridique et réglementaire. Cela considérerait le développement d’une politique énergétique nationale comme une fonction législative que le Congrès n’est tout simplement pas autorisé à confier à des bureaucrates non élus de l’exécutif. Cela aurait presque certainement des implications considérables pour de nombreux systèmes de réglementation existants, et peut-être même les invalider, et pas seulement ceux qui traitent de la politique énergétique.

La doctrine des « questions majeures » est quelque peu similaire à la non-délégation ; il exige que le Congrès décide des questions d’importance politique ou économique significative. Bien qu’il permette au Congrès de déléguer des pouvoirs aux agences exécutives, le Congrès doit autoriser spécifiquement de nouvelles politiques ou orientations, même lorsque le libellé d’une loi confère à une agence un large pouvoir. Le tribunal a récemment utilisé cette doctrine pour bloquer le mandat de vaccination ou de test de l’administration pour les grands employeurs et pour annuler le moratoire sur les expulsions pandémiques du CDC. Si le tribunal utilise cette affaire comme une occasion d’élargir davantage la doctrine, cette décision pourrait affecter non seulement l’EPA, mais la portée réglementaire de nombreux autres organismes fédéraux.

Si le tribunal choisit de fonder sa décision sur une interprétation des lois pertinentes, concluant que le libellé de la loi du Congrès accordait ou n’accordait pas à l’EPA la capacité, par exemple, de mettre en place des programmes de plafonnement et d’échange, l’effet plus large de la décision sera plus muté, mais toujours significatif. L’approche du tribunal vis-à-vis des lois en cause dans cette affaire, qu’elle soit stricte ou expansive, guidera l’EPA et d’autres agences exécutives dans l’exercice de leurs pouvoirs de réglementation à l’avenir.

Enfin, l’administration a fait valoir que toute la question était sans objet car, au moment de l’audience, les réglementations précédentes n’étaient plus en vigueur et l’EPA n’avait pas encore publié de nouvelle règle. Elle a été rejointe par certaines compagnies d’électricité qui ont fait valoir que le tribunal ne devrait pas spéculer sur le contenu de réglementations qui n’existent pas encore. Une décision de rejeter la requête pour ce motif aurait un effet presque négligeable sur le paysage juridique.

Notre examen de la plaidoirie récente suggère que le tribunal tranchera très probablement cette affaire en utilisant l’interprétation législative. Cela dit, la lecture des feuilles de thé à argumentation orale est notoirement difficile; il est possible que le tribunal utilise l’une des théories ci-dessus pour étayer sa décision. Les observateurs s’attendent à ce que le tribunal rende sa décision d’ici la fin juin. Restez à l’écoute.