Remonter le temps ne contribuera pas à la sécurité alimentaire en Europe, une transition durable

La tragédie ukrainienne, tout comme la crise du Covid avant elle, a placé la sécurité alimentaire au centre de l’attention politique. La semaine dernière, le sommet de Versailles, qui a changé de paradigme, a élevé la sécurité alimentaire au niveau de la géopolitique. S’il est justifié de se concentrer sur la sécurité alimentaire, la vision étroite de la sécurité alimentaire qui a, jusqu’à présent, donné le ton à de tels débats ne l’est pas. Avec des enjeux si importants et une crise climatique qui s’accélère, être guidé par une compréhension réfléchie du terme n’a jamais été aussi important.

La sécurité alimentaire existe « lorsque toutes les personnes, à tout moment, ont un accès physique, social et économique à une alimentation suffisante, sûre et nutritive ». Il se compose de six dimensions interdépendantes et indivisibles :

  1. Disponibilité: avoir un approvisionnement suffisant en nourriture tant en qualité qu’en quantité ;
  2. Accéder: avoir des moyens suffisants pour acquérir une alimentation adéquate sans compromettre les autres besoins de base ;
  3. utilisation: avoir une alimentation nutritive, soutenue par des environnements alimentaires propices ;
  4. La stabilité: avoir la capacité d’assurer la sécurité alimentaire pendant les crises ;
  5. Agence: avoir la capacité, en tant qu’individus ou groupes, de façonner le système alimentaire ;
  6. Durabilité: avoir un système alimentaire qui répond aux besoins d’aujourd’hui sans mettre en danger les besoins des générations futures.

Cependant, dans la pratique politique, la compréhension dominante de la sécurité alimentaire se limite principalement à la question de la disponibilité. Encore plus étroitement – il a tendance à se concentrer sur l’élimination des goulots d’étranglement dans l’approvisionnement.

Une vision aussi partielle risque de créer de faux paradigmes et des réponses erronées. Cela peut, par exemple, masquer le fait que l’accès à la nourriture, plutôt que la production, pourrait être la question déterminante de la sécurité alimentaire. Cela peut, et c’est souvent le cas, éclipser le fait que la sécurité alimentaire ne consiste pas seulement à avoir un apport suffisant en calories, mais aussi les bons aliments et les bons contextes sociétaux pour bien manger. Fait inquiétant, cela pourrait également enraciner davantage des systèmes alimentaires malsains et non durables.

L’invasion de l’Ukraine et la crise qui s’ensuit devraient encore augmenter les prix des denrées alimentaires et affecter l’approvisionnement et l’accessibilité des céréales, des oléagineux et des engrais. Il en est résulté des appels à reconsidérer certains aspects du programme alimentaire durable naissant de l’Union européenne (UE), en particulier la stratégie de la ferme à la fourchette. Des visions obsédantes d'”assiettes vides en Europe” sont lancées sur le ring, liées à des appels à la consolidation de la production.

De tels appels de balayage doivent être rejetés. Une distinction doit être faite entre les mesures d’urgence à court terme qu’une crise peut nécessiter et les leçons qu’une crise apporte pour l’orientation générale de la politique alimentaire. Pour ce dernier, il devrait être évident que la sécurité alimentaire et la nutrition seront favorisées par un programme alimentaire européen durable renforcé, et non par son abandon. Voici pourquoi.

Premièrement, il n’y a rien de nouveau dans les “assiettes vides” en Europe. Près de 8 % de la population de l’UE, soit plus de 35 millions de personnes, n’ont pas les moyens de s’offrir un repas nutritif tous les deux jours. Ceci malgré l’abondance de nourriture autour. L’UE doit renforcer la volet justice sociale de sa stratégie alimentaire pour éradiquer cette lacune flagrante en matière d’accès.

Deuxièmement, le système alimentaire européen a besoin d’un réajustement urgent pour créer une demande pour des régimes alimentaires sains accompagnés d’une production et d’une utilisation durables des terres. Cela ne peut se faire que par un changement systémique vers des habitudes alimentaires plus riches en plantes, plus riches en fruits, légumes, légumineuses, noix et loin des régimes riches en viande et en produits hautement transformés. Un tel virage sera essentiel pour la sécurité alimentaire et la nutrition, et l’engagement pris à Versailles d’augmenter la « production de protéines végétales » devra être interprété dans cette optique.

Une meilleure alimentation améliorera la vie et luttera contre des maladies telles que l’obésité et d’autres maladies non transmissibles, qui sont la principale cause de mauvaise santé et de dépenses de santé en Europe. La baisse de la consommation et de la production de viande des systèmes d’élevage industriel réduira les émissions de gaz à effet de serre. Sans réductions rapides et profondes des émissions, les aléas climatiques en cascade compromettront gravement la production alimentaire dans de nombreuses régions du monde, y compris en Europe.

Une telle transition permettra également contribuer à une meilleure utilisation des terres – une ressource de plus en plus critique. Les importations de céréales de l’UE en provenance d’Ukraine, aujourd’hui menacées, sont principalement destinées à l’alimentation des animaux d’élevage. Au sein de l’UE également, une grande partie des terres cultivées est consacrée à l’alimentation animale. Du point de vue de la sécurité alimentaire, réserver autant de terres à la production d’aliments pour animaux, qui sont surconsommés en Europe et contribuent aux crises du climat et de la biodiversité, n’est tout simplement pas tenable. Une histoire similaire peut être racontée à propos des aliments et des boissons à haute densité énergétique, pauvres en nutriments et hautement transformés, qui, bien qu’associés à de multiples effets nocifs sur la santé et n’ayant pas rarement des impacts environnementaux notables, encombrent encore nos supermarchés.

Troisièmement, réduire progressivement la dépendance aux intrants tels que les pesticides, les engrais et les antibiotiques réduiront les risques environnementaux et sanitaires et renforceront l’indépendance stratégique de l’Europe.

La stratégie de la ferme à la fourchette, en particulier lorsqu’elle est encore renforcée, est l’instrument de choix pour faire avancer une telle transition systémique. Et parfois, contrairement à ce que l’on suggère, les avantages d’environnements alimentaires sains et d’un passage à l’agroécologie devraient améliorer le profil de l’Europe en tant qu’exportateur alimentaire, et avec lui sa contribution à la sécurité alimentaire mondialequi est le plus menacé aujourd’hui et dans les années à venir.