Protections des contribuables, pertes d’emplois, préoccupations environnementales en jeu dans le débat sur la biomasse à Berlin | Nouvelles locales

Une dette de trois ans sur l’énergie hors de prix d’une usine de biomasse à Berlin arrive à échéance – et la législature présente un projet de loi pour rendre les contribuables responsables de tout payer.

En vertu du plan du projet de loi 271 du Sénat, plutôt que de limiter leur part à 100 millions de dollars par an, les contribuables pourraient faire face à des coûts de 160 à 170 millions de dollars. Sans ce changement, soutiennent les partisans du projet de loi, l’usine risque de fermer – et de supprimer plus de 200 emplois avec elle.

Pendant ce temps, l’usine a soumis un rapport à la Commission des services publics de l’État en février montrant qu’elle avait presque atteint le seuil de rentabilité en 2021 après avoir gardé ses informations financières confidentielles pendant des années. Et d’autres soulèvent des préoccupations distinctes concernant le manque de contrôles environnementaux du projet de loi.

La gare de Berlin a un contrat de 20 ans pour vendre de l’énergie à Eversource à un prix fixe. Selon les marchés de l’énergie, l’énergie que la station vend à Eversource peut être beaucoup plus chère que le prix du marché. Le contrat comprenait un mécanisme pour protéger les clients, fixant une limite à la quantité d’énergie hors marché qu’Eversource peut facturer aux clients à 100 millions de dollars.

Lorsque le plafond est dépassé, la station est censée se rattraper auprès des clients en vendant de l’énergie à un tarif moins cher. Mais il y a quatre ans, la législature est intervenue, demandant à la commission des services publics de suspendre le plafond pendant trois ans à compter de sa date d’entrée en vigueur, permettant à Berlin de vendre l’énergie hors marché et Eversource de la facturer aux clients, sans limite.

La crainte était alors que, sans la possibilité de facturer plus que le tarif en vigueur pour l’énergie, l’usine fermerait. Cette inquiétude persiste.

“Ce projet de loi est absolument nécessaire si l’usine va continuer à fonctionner”, a déclaré le sénateur. Jeb Bradley, un républicain de Wolfeboro, a déclaré aux législateurs lors d’une audience publique sur le projet de loi, qu’il a parrainé, en février. Le projet de loi bipartite a été adopté par le Sénat en mars et aura une audience publique devant la commission des sciences, de la technologie et de l’énergie de la Chambre le 12 avril.

La fermeture de l’usine serait économiquement dévastatrice pour la région, ont déclaré les habitants aux législateurs lors d’une audition publique sur le projet de loi, à un moment où la région de Berlin tente toujours de se redresser du coup économique de la fermeture de nombreuses usines de pâte à papier.

“Notre classe moyenne d’âge moyen est sortie très rapidement avec le départ des usines de pâtes et papiers”, a déclaré Kathleen Kelly, une résidente de Randolph, aux législateurs.

Alors que l’industrie du bois a décliné, la population du North Country a également diminué, selon les données du recensement – ​​un problème que les dirigeants locaux affirment que la fermeture de l’usine aggraverait.

“Nous n’avons plus le luxe d’un autre exode humain tout en essayant de reconstruire l’économie de notre vallée”, a déclaré Paul Grenier, le maire de Berlin. Les avantages de l’usine, a-t-il dit, dépassent son coût.

Grenier a décrit l’entreprise comme un bon voisin qui paie environ 2 millions de dollars en taxes foncières, soit près de 12 % des 17 millions de dollars que Berlin perçoit au total.

L’entreprise s’attribue 240 emplois dans tout l’État, dont 208 dans le comté de Coos, une région durement touchée par l’exode de l’industrie papetière. Cela a laissé l’industrie du bois dans une situation difficile, et la combustion de bois de rebut pour l’électricité est l’un des rares marchés restants pour le bois de qualité inférieure. Selon un rapport de la société, Berlin Station, également appelée Burgess BioPower, dépense 25 millions de dollars par an en bois de qualité inférieure, ce qui en fait le plus gros acheteur de biomasse de qualité inférieure de l’État. Le projet de loi a obtenu le soutien de la NH Timberland Owners Association.

Mais la mesure a un coût pour les clients d’Eversource qui voient leurs factures d’électricité mensuelles augmenter. C’est la principale raison pour laquelle le ministère de l’Énergie de NH s’oppose au projet de loi.

Tom Frantz, directeur de la division de soutien réglementaire au ministère de l’Énergie, a estimé que pour un ménage moyen, le surcoût s’élèverait à environ 2 à 3 dollars par mois sur sa facture. Un ambitieux plan d’efficacité énergétique a été abandonné l’année dernière car il aurait entraîné une charge similaire pour les contribuables de tout l’État.

L’usine de biomasse de Berlin produit 75 mégawatts d’énergie par an, assez pour alimenter 13 000 foyers du New Hampshire. La biomasse génère ce qu’on appelle l’énergie de base, une énergie qui peut être créée à la demande contrairement à l’énergie éolienne ou solaire, qui sont des ressources intermittentes qui n’arrivent sur le réseau que lorsque le soleil brille ou que le vent souffle.

La prolongation de la suspension du plafond de 100 millions de dollars, votée en 2018, se voulait une mesure palliative en attendant une solution permanente. “L’idée était qu’à un moment donné, quelqu’un penserait à quelque chose pour maintenir la viabilité de l’usine, et l’argent serait remboursé”, a déclaré le défenseur des consommateurs Don Kreis.

“Alors que nous entrons dans la troisième année de cette prolongation, nous ne savons toujours pas quelle est cette solution permanente”, a déclaré Frantz aux législateurs lors d’une audience publique sur le projet de loi. “Nous souhaitons qu’il y en ait un. Ces coûts sont élevés.

Les législateurs soutiennent maintenant qu’ils n’ont jamais eu l’intention de faire payer à Burgess BioPower une énergie hors de prix, mais que les contribuables devraient être responsables.

Selon une estimation citée par Frantz, ce projet de loi imposerait aux contribuables 60 à 75 millions de dollars supplémentaires en plus du plafond de 100 millions de dollars approuvé dans le contrat initial.

“Au cours d’une année, cette énergie représente environ 20 à 25 millions de dollars sur le marché”, a déclaré Frantz aux législateurs.

“Ce sont des coûts supplémentaires pour les clients”, a-t-il déclaré.

La facture arrive dans une année où les coûts de l’énergie ont augmenté de façon spectaculaire. Avec l’augmentation des coûts de l’énergie, des appels ont été lancés pour une augmentation des fonds destinés aux programmes d’assistance afin de maintenir les coûts de l’énergie à un prix abordable pour les résidents de l’État.

Kreis n’a pas pris position sur le projet de loi, mais a souligné un problème juridique potentiel dans une lettre aux législateurs: si l’État outrepasse la loi fédérale en répercutant plus de coûts sur les contribuables.

« La raison pour laquelle je n’ai pas pris position est, qu’est-ce que je pourrais dire qui serait constructif ? Tout ce que je peux faire, c’est rappeler à l’Assemblée législative que si vous faites cela, le seul portefeuille dans la salle appartient aux clients d’Eversource », a déclaré Kreis dans une interview. “Comme je l’ai dit dans ma lettre, que la politique publique oblige les contribuables à se mobiliser encore une fois pour soutenir cette usine, ce n’est pas mon département.”

Kreis a qualifié l’arrangement de suspension du plafond qui a commencé il y a trois ans et qui a été prolongé de trois ans de “une façon maladroite de donner un coup de pied dans la boîte”.

Un rapport sur les coûts et la rentabilité de la gare de Berlin soumis à la Commission des services publics a montré qu’elle avait atteint le seuil de rentabilité en 2021. L’entreprise a renoncé à son droit de garder le rapport confidentiel, divulguant des informations qu’elle avait insisté pendant des années pour qu’elles restent secrètes.

“Cette année, les marchés de l’énergie se sont détraqués, ce qui est encore mieux pour un générateur marchand comme celui-ci”, a déclaré Kreis dans un e-mail. “Alors – et il est plus que possible qu’il me manque quelque chose – pourquoi la gare de Berlin cherche-t-elle encore un autre renflouement des contribuables?”

La société a déclaré des revenus de 70,4 millions de dollars pour 2021 et dépensé 68,8 millions de dollars en coûts d’exploitation et d’entretien, en plus des 2,9 millions de dollars qu’elle a payés en taxes et frais à la ville.

La biomasse est prise en compte dans le portefeuille d’énergies renouvelables de l’État, et le projet de loi indique les objectifs énergétiques de l’État, notamment «la diversité des carburants, la capacité, la durabilité et l’indépendance énergétique» pour justifier la subvention.

Mais certains écologistes ont fait valoir que la combustion du bois pour produire de l’électricité est mauvaise pour le climat car elle émet beaucoup de carbone dans l’environnement pour chaque unité d’énergie générée. Et il faut du temps pour que les arbres qui séquestrent le carbone repoussent et atteignent la maturité.

Catherine Corkery, directrice du NH Sierra Club, a souligné que le projet de loi n’exige pas de nouveaux contrôles de la qualité de l’air, du piégeage de la chaleur résiduelle ou de toute certification pour la séquestration du carbone lors de la récolte du bois. Elle a dit que le projet de loi, que le Sierra Club ne soutient pas, est aux frais des contribuables pour peu.

Des usines comme la gare de Berlin de Burgess BioPower ne sont pas du tout efficaces.

Joe Fontaine, qui travaille dans la division des ressources atmosphériques du Département des services environnementaux de NH, a calculé l’efficacité de Burgess BioPower à environ 25 %, ce qui signifie que pour quatre arbres brûlés, un seul est réellement converti en électricité. Le reste de l’énergie n’est que de l’air chaud qui n’est pas utilisé.

L’énigme n’est pas unique au New Hampshire. Dans le Vermont voisin – où les résidents subventionnent également une usine de biomasse à hauteur d’environ 5 millions de dollars par an – certains législateurs ont conclu qu’il serait logique de brûler du bois pour l’électricité uniquement si cet air chaud était utilisé.

Les dirigeants de Burgess BioPower ont déclaré aux législateurs qu’ils cherchaient des moyens de le faire en utilisant la chaleur perdue pour des projets tels que le chauffage des rues de Berlin. Mais rien dans la loi ne les oblige à le faire.

.