Pourquoi un impôt sur les bénéfices exceptionnels serait un désastre pour le pétrole américain

L’administration Biden n’a pas caché son mépris pour les sources d’énergie traditionnelles qui dérivent des sources pétrolières, favorisant à la place les alternatives dites «d’énergie verte». En fait, pendant la campagne électorale, le candidat Biden a été explicite dans son désir de mettre fin à l’industrie pétrolière en Amérique telle qu’elle existe actuellement –

“Premièrement, plus de subventions pour l’industrie des combustibles fossiles. Plus de forage sur les terres fédérales. Plus de forage, y compris en mer. Aucune capacité pour l’industrie pétrolière de continuer à forer, point final, se termine, numéro un.”

politique

À une autre occasion, le candidat Biden est allé jusqu’à dire que il mettrait en prison les dirigeants des énergies fossiles.

Au cours de l’année écoulée, dans la poursuite de son objectif de forcer une transition énergétique vers une “énergie propre”, l’administration a mis en place des mesures supplémentaires destinées à la rendre plus onéreuse et coûteuse pour les producteurs de pétrole et de gaz en Amérique. Parmi eux-

  • des changements radicaux à location de pétrole et de gaz sur les terres fédérales.
  • renversé Trump était du méthane des règles.
  • Annulation du pipeline Keystone XL
  • Mettre en place des décideurs dans les principales agences fédérales (SEC, Trésor, FERC) qui ont un parti pris contre l’industrie pétrolière. Et, qui veulent promulguer des réglementations qui entravent sa capacité à obtenir des financements, ou imposent des fins sévères, et avec l’utilisation de définitions élargies de l’impact carbone, rendent impossible l’obtention de permis.
  • Tentative d’introduction de compensations du prix du carbone dans le programme fiscal « Build Back Better » au point mort.

Même si l’administration Biden s’est empressée de remplacer le pétrole et le gaz russes après les avoir interdits la semaine dernière, elle a fermement refusé d’envisager de contacter les producteurs américains pour encourager le développement de nouveaux approvisionnements. Comme je l’ai expliqué dans un précédent Article sur le prix du pétrole, le président a envoyé des émissaires au Venezuela, discuté ouvertement de l’achat de pétrole à l’Iran et tenté d’exhorter l’Arabie saoudite à augmenter sa production. Le tout sans disponibilité apparente.

Lors d’un récent voyage à Fort Worth, au Texas, pour rendre visite à des anciens combattants de l’hôpital régional VA, près du cœur du pays du pétrole et du gaz, le président a choisi de ne pas rencontrer les dirigeants du pétrole et du gaz pour essayer de combler une partie de la distance qui les sépare. Dans l’ensemble, l’antipathie de Biden envers l’industrie nationale du pétrole et du gaz a pris fin une guerre contre les énergies fossiles. Avec la législation en cours d’élaboration, elle semble s’intensifier au lieu de se relâcher alors que l’Amérique chancelle sous les prix de l’essence qui ont dans de nombreux cas triplé depuis l’année dernière.

La semaine dernière, quelques sénateurs favorables aux objectifs de l’administration ont commencé à rédiger une proposition législative qui relancerait un régime fiscal vieux de plusieurs décennies pour exproprier ce qu’ils appellent des gains «mal acquis» de l’ère actuelle des prix élevés. Les sénateurs Ron Wyden-D, Oregon, et la sénatrice Elizabeth Warren-D, Massachusetts ont dévoilé leur proposition qui supprimerait 50% des bénéfices des compagnies pétrolières et les reverserait aux contribuables à faible revenu tout en maintenant les prix de l’essence à leur niveau ou au-dessus. niveaux actuels. Le Wall Street Journal a résumé cette proposition de Wind Fall Tax-WPT dans un article la semaine dernière-

« La proposition de taxe exceptionnelle montre que les démocrates ne veulent pas que les entreprises américaines produisent plus de pétrole et que les prix de l’essence chutent. Ils veulent des prix de l’essence plus élevés pour que les consommateurs réticents achètent plus de véhicules électriques. Ils ne peuvent pas le dire directement parce que ce serait politiquement suicidaire dans une année électorale avec un prix moyen de l’essence supérieur à 4 dollars le gallon, alors ils le font indirectement via les taxes et la réglementation.

WSJ

Dans le reste de cet article, nous reviendrons rapidement sur la dernière itération de cette idée des années 1970 et 1980 et tirerons quelques conclusions sur ce qu’elle pourrait laisser présager à l’ère moderne, si elle devenait loi.

L’impôt sur les bénéfices exceptionnels de 1980

À la suite de l’embargo arabe sur le pétrole de 1973, les prix ont atteint des sommets historiques et les inquiétudes ont commencé à augmenter quant au fait que les compagnies pétrolières réalisaient des profits injustes. Le président Nixon a introduit le contrôle des prix sur le pétrole en 1974, ce qui a conduit à des pénuries de gaz célèbres de l’époque. En 1980, le président Carter a pris des mesures avec la taxe sur les bénéfices exceptionnels pour remédier à la situation de l’offre mais s’assurer que les compagnies pétrolières ne réalisent pas de bénéfices injustes. Comme pour la plupart des interventions fédérales sur les marchés, le WPT n’a pas atteint ses objectifs et a produit d’autres conséquences imprévues qui ont nui aux entreprises américaines. Parmi ses principaux défauts-

  • Il s’agissait en fait d’une taxe d’accise due lorsqu’un baril de pétrole concerné était produit, et avant que des bénéfices ne soient réalisés.
  • Il a créé des classes de pétrole à l’échelle nationale, car il n’a fait qu’étendre la réflexion sur le contrôle des prix.

Huile

CGA

  • De plus, cela a désavantagé la production américaine par rapport aux sources mondiales. Le capital pour le forage s’est alors enfui (Mer du Nord et Deepwater GoM naissant qui bénéficiait d’un important allègement de redevances) et repartira vers des pâturages plus verts.
  • La production a diminué pendant le WPT original pour de nombreuses raisons, et le sera à nouveau si cette itération pousse les jambes et marche. Grâce à une accumulation rapide de brut d’Alaska, la production américaine a en fait augmenté pendant une courte période pendant le WPT. Le pétrole de l’Alaska a cependant atteint un sommet en 1985 et la production américaine a commencé à décliner lentement jusqu’au début des années 2000, tandis que les importations étrangères montaient en flèche. Puis, avec l’avènement de la fracturation hydraulique et l’essor de la production en eau profonde, la production américaine a commencé à atteindre des sommets sans précédent.

EIE

EIE

La voie à suivre pour le WPT et les implications de son adoption

Cette proposition fiscale rencontrera l’opposition de tous les républicains, au sein de la sous-commission sénatoriale du Fiscalité et surveillance de l’IRS, où, dans le cours normal des événements, il serait d’abord discuté et annoté, puis rejeté par le comité au Sénat au complet. Il y en a des milliers à faire avant que cela puisse être envisagé, et il y a des bavardages qu’il n’a aucune chance de sortir du comité. Notre point de vue est que le parti au pouvoir a maintenant encore 10 mois pour l’adopter, si vous comptez la session boiteuse et supposez que les républicains reprendront le contrôle du Congrès. Sinon, ils ont des années et réussiront tout ce dont ils rêvent depuis des décennies. C’est une longue route avec beaucoup de rebondissements.

Nous avons maintenant quelques-uns des des détails de cette proposition législative. Ce sera un cauchemar à administrer, et comme il est modélisé à des taux plus élevés que la version originale de 1980, il ramènera bon nombre des mêmes défauts. Comme l’autre, il réduira certainement la production et les importations de ce pays. Curieusement, il tente de remédier à l’avantage fiscal que les importations avaient dans l’ancien système en traitant les importations de la même manière que la production nationale.

Il est très peu probable que les producteurs étrangers permettent au gouvernement américain de capter une « aubaine » et ajusteront leurs prix de vente pour inclure la taxe, augmentant encore les prix finaux aux consommateurs. Compte là-dessus. Nous avons un exemple à suivre.

Le Brésilien IPI est un bon exemple. Il évolue jusqu’à 55% sur les véhicules importés d’une cylindrée supérieure à 2 litres. Le noble objectif est la protection de leur production automobile nationale, qui, par coïncidence, se vend au niveau des prix à l’importation, augmentant les prix pour tous les Brésiliens. Les Cheikhs feront de même pour protéger leur industrie. Le résultat sera moins de pétrole et de gaz pour les Américains et jouera directement dans le manuel du mouvement du New Deal vert, rendant le produit final plus cher.

Du côté national, moins de prospects atteindront les seuils de taux de rendement interne (TRI) et de taux d’efficacité du capital (ROCE), un examen minutieux sous lequel les prospects se disputent le capital, ce qui signifie qu’ils n’iront pas de l’avant. Le capital ne chôme pas. Il cherche un retour et fuira. Les compagnies pétrolières, ayant appris la leçon de capital-investissement et de capital-risque d’il y a quelques années, ne financeront que ce que les flux de trésorerie supporteront. De plus en plus, ils regarderont au-delà de nos côtes pour déployer leur capital là où il est le plus apprécié. La production américaine dépérira inévitablement dans ce scénario.

Les conducteurs paieront plus. L’un des objectifs de cette administration est de rendre les combustibles fossiles d’un coût prohibitif pour accélérer la “transition vers les énergies renouvelables”. Les énergies renouvelables sont une promesse creuse car le monde apprend chaque jour. Cela n’empêchera pas le gouvernement de dépenser l’argent du pétrole “confisqué” pour des rêves verts, comme des chèques de “relance”.

Les gens adorent les chèques de relance et aiment généralement les politiciens qui les fournissent. Pour beaucoup avec un chèque en main, le lien entre celui-ci et des prix plus élevés pour tout est insaisissable. D’où le brouhaha actuel sur l’inflation. Injecter 6 000 milliards de dollars dans la masse monétaire en un an et demi l’a rendu prévisible. Maintenant, avec la fin des chèques de relance et le prix de l’essence à des niveaux record, les gens sont bouleversés et les politiciens aimeraient les apaiser. Avec un autre chèque.

Vos plats à emporter

Comme je l’ai noté dans Prix ​​du pétrole antérieur articles, grâce au sous-investissement dans les sources d’énergie en amont, nous passons à une ère d’énergie moins disponible et plus chère. L’industrie pétrolière peut produire plus, mais elle doit être incitée à le faire, et non harcelée. Il reste à voir si les dirigeants peuvent s’éloigner du récit de l’énergie verte pour s’engager avec les producteurs qui fournissent le grand équilibre des sources d’énergie mondiales. Il y avait une raison d’encourager la semaine dernière à Semaine CERA à Houston, lorsque certains bureaucrates Biden de niveau inférieur ont rencontré des gens de l’énergie. Vinai Thummalapally, directeur par intérim et chef de l’exploitation de l’Agence américaine pour le commerce et le développement a commenté après la réunion-

« J’envisage cette situation particulière comme un incendie dans la cuisine, qui aide à financer des projets énergétiques à l’étranger. Nous l’éteindrons. Il sera éteint. Nous devons passer à la gestion du reste de ce à quoi la maison est confrontée en termes de toutes les priorités. »

Politicien

Si vous déballez cette «salade de mots» de métaphores mixtes, cela ne révèle pas beaucoup de raisons d’être optimiste, mais au moins ils ont parlé. Progrès en quelque sorte.

Par David Messer pour Oilprice.com

Plus de lectures sur Oilprice.com :

.