Pourquoi les évaluations de matérialité devraient se concentrer sur les impacts, pas sur la perception

Il s’agit du troisième d’une série en quatre parties consacrée à l’amélioration de la valeur des évaluations de matérialité. Auparavant, nous avons expliqué pourquoi les entreprises devraient évaluer la double matérialité et exploré comment les entreprises peuvent surveiller la matérialité dynamique. Ici, nous expliquons pourquoi les entreprises devraient concentrer leurs évaluations de matérialité sur les impacts plutôt que sur la perception.

Le concept de double matérialité indique clairement que les entreprises doivent rendre compte des questions qui influencent la valeur de l’entreprise (« matérialité financière ») et des questions qui affectent l’économie, l’environnement et les personnes (« matérialité de l’impact »).

Ce changement entraîne également un changement dans la façon dont les entreprises doivent comprendre la matérialité des questions qui affectent l’économie, l’environnement et les personnes. En bref, le domaine s’éloigne des méthodes souvent évaluées en fonction de la perception vers des méthodes basées sur les impacts.

Alors que la matérialité de l’impact couvre à la fois les impacts positifs et négatifs dans les dimensions économiques, environnementales et humaines, les Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme (UNGP) fournissent une base méthodologique essentielle pour évaluer les impacts dans toutes ces dimensions.

La clé de ce changement est un changement dans la façon dont les parties prenantes sont définies et dont les questions importantes sont identifiées et hiérarchisées.

Dans le passé, les évaluations de matérialité définissaient souvent les parties prenantes comme celles dont les jugements, les décisions et les actions peuvent être influencés par les informations sur la durabilité de l’entreprise ; les questions importantes étaient celles qui étaient “intéressantes” et “utiles à la décision” pour les lecteurs du rapport.

La matérialité de l’impact, en revanche, définit une partie prenante comme un individu ou un groupe qui a un intérêt qui est (ou pourrait être) affecté par les activités et les décisions de l’entreprise. Cela inclut les titulaires de droits, c’est-à-dire les parties prenantes dont les droits sont (ou pourraient être) affectés par les activités de l’entreprise, même s’ils ne sont pas des utilisateurs des rapports de développement durable de l’entreprise.

Comme l’EFRAG European Lab Project Taskforce (l’entité chargée de créer la nouvelle norme européenne de reporting sur la durabilité) l’a décrit dans son rapport à la Commission européenne :

Les intérêts des parties prenantes qui utilisent les rapports de développement durable ne sont pas nécessairement des indicateurs des impacts potentiels et réels de l’entreprise sur les personnes et l’environnement. En pratique, si les entités déclarantes déterminent l’importance relative de l’impact en fonction de ce que tous les utilisateurs du reporting développement durable trouvent utile à la décision, alors il est fort probable que tout ressorte comme “matériel”. (…) [This] a dominé les pratiques de la plupart des entreprises en matière de matérialité des impacts, invitant certains experts, ONG, etc. à exprimer leur intérêt sur ce que l’entreprise devrait rapporter au travers de réunions « matérialité » ou de questionnaires en ligne. Cela n’a pas conduit à la divulgation d’informations suffisamment pertinentes du point de vue de la double matérialité.

La matérialité de l’impact détermine les problèmes matériels en fonction non pas de leur « intérêt pour les parties prenantes », mais de leur « impact sur l’économie, l’environnement et les personnes ».

Par exemple, lors de l’intégration des UNGP dans les nouvelles normes universelles de la Global Reporting Initiative (GRI), la GRI a révisé sa définition de la matérialité pour faire référence à « des sujets qui reflètent ses impacts les plus significatifs sur l’économie, l’environnement et les personnes, y compris les impacts sur les droits de l’homme. ”

Dans le passé, les évaluations de l’importance relative reposaient souvent sur l’évaluation des perceptions des parties prenantes internes et externes pour aider à déterminer les questions importantes à divulguer. Les parties prenantes internes ont été interrogées sur les sujets de développement durable les plus importants pour l’entreprise, tandis que les parties prenantes externes ont été interrogées sur leurs attentes à l’égard de l’entreprise et sur les problèmes susceptibles d’influencer leurs jugements et leurs décisions. Alors que les méthodes de hiérarchisation variaient, des méthodes quantitatives via des entretiens et des enquêtes ont souvent été utilisées pour classer les problèmes en fonction de leur importance.

En revanche, l’approche de la matérialité de l’impact souligne que tous les intérêts des parties prenantes n’ont pas la même importance, car les droits de l’homme sont un droit de tous en vertu du droit international, et chacun a droit à un environnement sain. Pour cette raison, les entreprises sont censées évaluer l’importance d’un impact en fonction de la gravité et de la probabilité de l’impact, en utilisant une approche d’évaluation des problèmes qui est standard dans le domaine des droits de l’homme. Cette approche reflète les attentes définies par les UNGP et dans les normes universelles de la GRI, et l’EFRAG propose une approche similaire pour les prochaines normes européennes en matière de rapports sur la durabilité.

Pour être clair, la matérialité basée sur l’impact n’ignore pas les parties prenantes internes de l’entreprise et d’autres experts, en particulier lorsque leur perspicacité est essentielle pour découvrir des impacts qui pourraient autrement être manqués – par exemple, des experts à l’intérieur et à l’extérieur de l’entreprise peuvent fournir des informations uniques sur le effets des nouvelles technologies.

Pour répondre à ces attentes, BSR s’appuie sur deux décennies d’expérience dans les évaluations de la matérialité et des droits de l’homme pour créer une méthodologie de double matérialité qui combine le meilleur des deux. Dans cette méthodologie, nous identifions et hiérarchisons les impacts positifs et négatifs d’une entreprise sur l’économie, l’environnement et les personnes en fonction de :

  • L’ampleur de l’impact positif ou négatif : Quelle est la gravité de l’impact négatif sur la victime, l’économie ou l’environnement ? Dans quelle mesure l’impact positif est-il bénéfique ?
  • L’étendue de l’impact positif ou négatif : Quelle serait l’ampleur des impacts sur la population et les économies des écosystèmes impactés ?
  • En cas d’impact négatif, son caractère réparateur : est-il possible de contrer ou de réparer le préjudice qui en résulte ?
  • La probabilité de l’impact positif ou négatif : Quelle est la probabilité que l’impact se produise ?

Notre approche utilise tous les droits de l’homme internationalement reconnus comme point de référence, car les entreprises peuvent potentiellement affecter l’un de ces droits. Il reconnaît également que les droits de l’homme sont indivisibles, interdépendants et interdépendants, plutôt qu’un ensemble de sujets distincts.

L’approche de matérialité de l’impact est en cours de création au moment où nous écrivons, et nous recherchons des opportunités de partenariat avec les entreprises membres pour l’affiner en fonction de l’expérience réelle. Plusieurs questions nécessitent une exploration plus approfondie, telles que la relation entre une évaluation de la matérialité et une évaluation de la « saillance » des droits de l’homme, ainsi que les critères précis de hiérarchisation à utiliser, ce qu’il faut inclure dans une liste initiale de questions potentiellement importantes et comment combiner des critères qualitatifs et apports quantitatifs. Si vous souhaitez en savoir plus sur notre approche, contactez-nous.