Pourquoi la Russie a attaqué la plus grande centrale nucléaire d’Ukraine

Une grande partie du monde a réagi avec choc et horreur jeudi soir lorsque la nouvelle a été annoncée que la Russie bombardait la plus grande centrale nucléaire d’Europe dans le cadre de son assaut contre l’Ukraine.

L’attaque sans précédent a été condamnée par des responsables gouvernementaux en Ukraine et ses alliés occidentaux. “Nous lançons un avertissement, aucun pays n’a jamais tiré sur des blocs nucléaires à l’exception de la Russie”, a déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelensky dans un communiqué vidéo. “Pour la première fois dans notre histoire, dans l’histoire de l’humanité, le pays terroriste est revenu à la terreur nucléaire.”

Le Premier ministre britannique Boris Johnson a déclaré que les “actions imprudentes” du président russe Vladimir Poutine pourraient “menacer directement la sécurité de toute l’Europe”. Le président Biden a appelé la Russie à cesser les opérations militaires autour du site.

Pour ceux qui se demandent pourquoi l’attaque s’est produite, ce qui la rendait si risquée et quelles sont ses répercussions possibles, voici un aperçu des principaux faits.

Quand et où l’attaque a-t-elle eu lieu ?

La centrale nucléaire de Zaporizhzhia se trouve dans la ville d’Enerhodar, dans le sud-est de l’Ukraine. L’armée russe a bombardé l’installation tôt vendredi matin, heure locale.

Après plusieurs heures de combats, les troupes russes auraient pris le contrôle de l’usine.

Cela a-t-il eu des conséquences catastrophiques ?

Heureusement, non, du moins pas encore. Le bâtiment touché sur le site n’était pas un réacteur nucléaire et l’incendie déclenché par le bombardement a été éteint en quelques heures.

“Il semble que [Russia] voulaient s’emparer de cette installation, mais ils n’essayaient pas de détruire une centrale nucléaire », a déclaré Matthew Bunn, expert en politique nucléaire et professeur à la Harvard Kennedy School, à Yahoo News. « Ils ne bombardaient pas les réacteurs eux-mêmes ; ils avaient une fusillade à l’extérieur de l’établissement avec les Ukrainiens.

Deux tours de refroidissement de la centrale nucléaire d'Enerhodar, en Ukraine.

Tours de refroidissement de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia à Enerhodar, Ukraine. (Getty Images)

Pourquoi la Russie a-t-elle attaqué la centrale électrique ?

La Russie a lancé une invasion à grande échelle de l’Ukraine dans le but déclaré de renverser son gouvernement. Dans ce cadre, il voulait apparemment prendre le contrôle du système de production d’énergie de l’Ukraine, ce qui lui donnerait le pouvoir de couper l’électricité à des millions d’Ukrainiens. L’Ukraine tire 25 % de son électricité de la centrale de Zaporizhzhia.

“C’est une cible stratégique évidente”, a déclaré Bunn. “Et c’est juste sur le fleuve Dnipro, qui sépare en quelque sorte l’Ukraine en deux, donc c’est aussi un endroit assez stratégique. Je suppose qu’ils l’ont saisi pour cette raison et non parce qu’ils voulaient provoquer un rejet radioactif majeur.

Est-ce un crime de guerre d’attaquer une centrale nucléaire ?

Cibler des civils est considéré comme un crime de guerre, selon les Nations Unies. Les États-Unis et d’autres pays ont déjà critiqué le gouvernement russe pour des attaques contre des cibles civiles en Ukraine, telles que des bombardements d’immeubles. Le procureur de la Cour pénale internationale a ouvert une enquête sur d’éventuels crimes de guerre en Ukraine.

Attaquer spécifiquement une centrale nucléaire constitue également une violation des accords auxquels la Russie est partie. “Les États membres de l’Agence internationale de l’énergie atomique, dont la Russie, ont convenu à l’unanimité il y a quelques années que l’attaque de centrales nucléaires était une violation de la Charte des Nations Unies et du statut de l’Agence internationale de l’énergie atomique”, a déclaré Bunn.

Bunn a dit qu’il devinerait que la Russie soutiendrait qu’elle n’a pas attaqué l’usine, seulement des forces militaires à proximité. Mais, a-t-il ajouté, “il était certainement extrêmement imprudent de participer à une fusillade juste devant une centrale nucléaire”.

Une vue aérienne de la centrale nucléaire de Tchernobyl en Ukraine.

La centrale nucléaire de Tchernobyl, près de la ville de Pripyat, en Ukraine. (Getty Images)

La Russie a-t-elle coupé l’électricité aux Ukrainiens ?

Ce n’est pas le cas, et les experts ne savent pas pourquoi. Il s’agit en fait de la deuxième centrale nucléaire en Ukraine dont la Russie s’est emparée. La première a été prise il y a une semaine, lorsque la Russie a occupé la centrale nucléaire de Tchernobyl dans le nord de l’Ukraine. Cette installation a été le site d’un effondrement en 1986, provoquant un rejet radioactif massif qui a conduit à environ 20 000 cas de cancer de la thyroïde.

Tchernobyl est toujours en activité. Cependant, la Russie ne s’en est emparée qu’en utilisant des forces terrestres; aucune bombe n’a été impliquée.

“Pour le moment, comme pour le site de Tchernobyl, nous avons cette situation étrange où les Russes sont en charge de l’ensemble de l’installation, mais les Ukrainiens continuent d’exploiter les systèmes du réacteur”, a déclaré Bunn.

Quels sont les risques d’une attaque contre une installation nucléaire ?

Si une bombe frappe l’un des six réacteurs nucléaires de Zaporizhzhia, elle pourrait provoquer une explosion ou déclencher une fusion qui propage des matières radioactives au loin. Même si une bombe ne frappe pas directement un réacteur, les réacteurs nucléaires sont des structures délicates qui doivent être exploitées et entretenues avec soin pour éviter les accidents, ce qui pourrait être difficile s’ils se transformaient en champs de bataille, selon les experts.

“Ces centrales n’ont pas été conçues pour résister au type de dommages qui pourraient résulter d’une attaque militaire”, a déclaré Ed Lyman, directeur de la sécurité de l’énergie nucléaire à l’Union of Concerned Scientists, à Yahoo News.

Si une sorte de fusion se produit, les résidents des communautés environnantes pourraient être exposés à des matières radioactives dangereuses. “Vous pourriez avoir des explosions ou d’autres événements où la structure de confinement du réacteur est percée et des matières radioactives pénètrent dans l’environnement”, a déclaré Lyman.

L’inhalation de matières radioactives peut être cancérigène à de faibles niveaux et à des niveaux élevés, elle peut tuer quelqu’un en quelques jours ou semaines. Cela peut prendre des décennies pour que les radiations disparaissent de l’environnement.

Des civils ukrainiens tirent derrière eux des valises à roulettes après avoir traversé la frontière entre l'Ukraine et la Pologne.

Des civils ukrainiens sont vus après avoir traversé la frontière entre l’Ukraine et la Pologne à Medyka, en Pologne, vendredi. (Bienheureux Zawrzel/Agence Anadolu via Getty Images)

Quelqu’un a-t-il déjà bombardé une centrale nucléaire ?

“C’est la première fois qu’une centrale nucléaire civile en exploitation fait l’objet d’un assaut militaire”, a déclaré Bunn. Mais, ai-je ajouté, le mot « exploitation » est essentiel. Israël a bombardé un réacteur nucléaire irakien en 1981, avant qu’il ne commence à fonctionner. Israël a également bombardé un réacteur pré-opérationnel en Syrie en 2007. L’Iran a également bombardé un réacteur pré-opérationnel en Irak pendant la guerre Iran-Irak.

Quels sont les risques en cours ?

Outre la possibilité que de futurs combats à Tchernobyl ou à Zaporizhzhia puissent déclencher une libération accidentelle de radiations, il est possible que des batailles similaires se produisent dans d’autres installations sensibles en Ukraine, telles que des usines chimiques.

“Il existe d’autres centrales nucléaires en Ukraine qui sont beaucoup plus faibles, en termes de dispositifs de sécurité… [where] un obus perdu pourrait faire beaucoup plus de dégâts », a déclaré Bunn.

Mais, a-t-il ajouté, les risques les plus probables pour le peuple ukrainien sont les risques généraux de guerre, notamment que les centrales électriques deviennent inutilisables.

Quelles sont les implications pour le nucléaire aux États-Unis et en Europe ?

L’énergie nucléaire contribue beaucoup moins au changement climatique que la combustion de combustibles fossiles tels que le charbon, le pétrole et le gaz naturel. Elle fait partie des sources d’énergie les plus propres, avec l’énergie solaire, éolienne et (dans une moindre mesure) l’hydroélectricité. Cependant, le risque d’accident nucléaire rend plus coûteuse la construction et l’assurance des centrales nucléaires, et la peur de ces risques augmente l’opposition du public à leur encontre. Les États-Unis ont essentiellement cessé de construire de nouvelles centrales nucléaires dans les années 1970, et l’Allemagne et le Japon ont progressivement abandonné l’énergie atomique depuis l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi en 2011 à Ōkuma, au Japon.

Bien qu’il soit peu probable que les centrales nucléaires de ces pays soient attaquées par un gouvernement étranger, il est possible que des terroristes ciblent ces sites. La réaction du public à cette menace et les coûts supplémentaires potentiels liés à la conception de nouveaux réacteurs nucléaires capables de résister aux attaques pourraient entraver toute expansion future de l’énergie nucléaire pour lutter contre le changement climatique.

L’attaque de jeudi, a déclaré Lyman, « rend réel un scénario que certaines personnes ont envisagé, mais pas vraiment : la possibilité qu’une centrale nucléaire dans un pays pacifique puisse faire l’objet d’une opération militaire et éventuellement être prise en charge par une puissance hostile. ”