Patagonia, ou n’importe quel magasin de détail, peut-il vraiment être durable ?

Qu’est-ce qu’un collégien lors d’un rassemblement climatique et un banquier d’affaires ont en commun ? Il y a de fortes chances qu’ils portent tous les deux le même gilet Sherpa Patagonia – et ils ont tous les deux échoué dans le programme de marketing “durabilité” de Patagonia.

Patagonia, une entreprise mondiale de vêtements et d’équipements de plein air basée en Californie, est connue pour ses initiatives en matière de développement durable. Sa position sur le changement climatique et l’environnementalisme a aidé l’entreprise à passer d’une petite marque de plein air achetée principalement par des grimpeurs, des surfeurs et d’autres passionnés de plein air à une marque qui est l’uniforme des hommes d’affaires chauves de Manhattan et des adolescentes des écoles préparatoires.

Fondée par l’alpiniste et surfeur Ivon Chouinard en 1973, Patagonia a commencé comme une entreprise pour accompagner les aspirations d’escalade de Chouinard. Il a commencé par fabriquer des pitons, un type d’ancrage métallique utilisé pour l’escalade, puis a trouvé une niche dans les vêtements d’extérieur. La marque a parcouru un long chemin depuis ses débuts lorsque Chouinard vendait du matériel d’escalade à l’arrière de son camion. Aujourd’hui, l’entreprise vaut plus d’un milliard de dollars.

Ce n’est pas une mince somme pour une marque qui épouse une rhétorique anti-consumériste et anti-croissance. La Patagonie, semble-t-il, profite de cette stratégie.

“Le jour où nous avons atteint un milliard a été une journée étrange sur le campus parce que le propriétaire et fondateur était presque bouleversé, ne pensant jamais qu’il allait avoir une entreprise aussi grande”, m’a dit Corey Simpson, un porte-parole de Patagonia, dans une interview le 1er janvier. 19. “Mais en même temps, ce que nous avons pu faire, c’est créer et effectuer tant de changements positifs non seulement dans l’industrie du plein air, mais aussi dans le secteur des affaires.”

En 2011, pour le Black Friday, Patagonia a acheté une annonce pleine page dans le New York Times. Le titre disait : « N’ACHETEZ PAS CETTE VESTE ». En dessous, il exposait l’impact environnemental de la veste : 36 gallons d’eau, 20 livres de dioxyde de carbone et les deux tiers de son poids en déchets.

Cette annonce a été un échec total – à moins que vous ne fassiez partie de l’équipe financière de Patagonia. Après que la société l’a publié, les ventes ont augmenté de 30 %. Profits mis à part, cela signifie que Patagonia a inondé le marché avec 30 % d’articles vestimentaires en plus qu’avant la publicité. En d’autres termes : Plus d’eau, plus de carbone, beaucoup plus de déchets. Mais aussi : plus d’argent pour la Patagonie.

Cela dit, vous pouvez vous rendre sur le site Web de Patagonia et trouver des informations transparentes sur l’impact social et environnemental de la marque. L’entreprise est ouverte sur l’origine de ses matériaux, la façon dont elle traite ses travailleurs, l’impact de ses vêtements sur l’environnement et son partenariat avec 1% for the Planet.

Patagonia est peut-être consciente de son impact environnemental, le projetant au premier plan pour que les clients le voient, mais il incombe au consommateur de faire le choix d’acheter ou non un produit. Dans notre société de consommation, la réponse est presque toujours oui.

«Je pense que c’est tellement perdu pour la majorité de ce que les gens font dans ce monde où ils se disent:” Oh, c’est durable “, alors qu’en réalité, ce qu’ils essaient de dire, c’est:” Oh, c’est juste comme moins dommageable pour que nous puissions en quelque sorte supporter cela », a déclaré Simpson de Patagonia. “Donc, chez Patagonia, nous ne sommes pas du tout naïfs quant à notre impact sur le monde.”

Aujourd’hui, les gens consomment environ 400 % plus de vêtements qu’il y a deux décennies, ce qui représente environ 80 milliards de nouveaux vêtements chaque année.

Les gens n’achètent pas moins de vêtements Patagonia. Plus l’entreprise rejette ses consommateurs, plus les gens veulent consommer ses produits. En 2013, la société prévoyait un chiffre d’affaires de 570 millions de dollars. Aujourd’hui, il rapporte plus d’un milliard de dollars.

En tant qu’entreprises et consommateurs, nous devons nous contrôler. Le rythme auquel nous consommons ne peut pas être maintenu. C’est un appel pour moi et la société à reconnaître que mettre le label “durable” sur un vêtement ne nous donne pas le droit de nous adonner à l’excès.

Patagonia est une bonne entreprise qui fait de bonnes choses. Ses employés sont attentifs. Mais la « durabilité » est un terme qui nous blanchit en tant que consommateurs. Cela amène les gens à penser que nous faisons du bien à l’environnement lorsque nous achetons des produits Patagonia, mais à chaque achat, de l’aveu même de Patagonia, nous créons plus de déchets.

La durabilité est peut-être la philosophie de l’entreprise, mais la voie la plus respectueuse de l’environnement est d’arrêter complètement le consumérisme, et plus Patagonia promeut sa durabilité en tant que badge que les clients peuvent porter, plus l’entreprise blanchit ses clients et profite du capitalisme.

Si Patagonia veut vraiment aider la planète, ce ne serait pas du tout une entreprise, ou du moins elle fixerait un plafond sur le nombre de produits qu’elle pourrait produire et vendre et limiterait sa croissance et ses bénéfices.

Le propre porte-parole de Patagonia a déclaré que l’entreprise se demandait si le monde irait mieux sans elle.

“Ce n’est pas une question à laquelle nous sommes bien placés pour répondre, pas plus qu’aucun être humain ne peut se poser, ‘Le monde est-il mieux sans moi'”, déclare Simpson. «Nous savons qu’être en affaires pour sauver notre planète, qui est notre mission, a particulièrement inspiré les jeunes et d’autres entreprises dans le but de faire des choses utiles la bonne façon de réformer notre approche du commerce et de la consommation. ”

La consommation est un problème compliqué. Je serai le premier à admettre que je possède de nombreux produits Patagonia et que je me bats avec la voix dans ma tête qui me dit d’acheter plus, surtout lorsque l’entreprise me fait me sentir mieux dans mon achat en promouvant la “durabilité”. Mais la question n’est pas « acheter ou pas » ; il s’agit de poursuivre la conversation et de tenir les entreprises et nous-mêmes responsables de nos angles morts.

Cependant, la vérité est la suivante : peu importe le nombre de vestes fabriquées à partir de coton recyclé ou si l’entreprise fonctionne à l’énergie renouvelable. Si la Patagonie n’existait pas, elle n’aurait aucun impact sur l’environnement. En tant que société axée sur la consommation, nous devons prendre les choses en main, continuer à poser les questions difficiles et ne pas laisser des mots à la mode comme « durabilité » fausser notre conscience.

Annika Furman est une senior du Colorado College avec une spécialisation en conception et architecture intégratives et une mineure en journalisme.

Pour envoyer une lettre à l’éditeur à propos de cet article, soumettez-le en ligne ou consultez nos directives pour savoir comment soumettre par courrier électronique ou postal.