Nuit à l’énergie et à l’environnement — L’ONU lance un terrible avertissement sur le changement climatique

Bienvenue à la nuit de l’énergie et de l’environnement du lundi, votre source pour les dernières nouvelles axées sur l’énergie, l’environnement et au-delà. Abonnez-vous ici : thehill.com/newsletter-signup.

Aujourd’hui, nous examinons le dernier rapport du Groupe d’experts international sur l’évolution du climat, la Cour suprême entend des arguments pour et contre les pouvoirs de l’EPA et un autre géant pétrolier plongeant de Russie.

Pour The Hill, nous sommes Rachel Frazin et Zack Budryk. Écrivez-nous avec des conseils : rfrazin@thehill.com et zbudryk@thehill.com. Suivez-nous sur Twitter: @RachelFrazin et @BudrykZack.

Allons-y.

Un rapport met en garde contre les conséquences climatiques mortelles

Un nouveau rapport d’un groupe d’experts sur le climat des Nations Unies met en garde contre les effets meurtriers du changement climatique à la fois maintenant et à l’avenir – et constate qu’ils sont actuellement pires que ce que les scientifiques pensaient qu’ils seraient.

Le rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a mis en garde contre les risques pour la santé liés au changement climatique, notamment l’exposition à la chaleur, les maladies et les problèmes de santé mentale.

Ça dit quoi? À l’échelle mondiale, les épisodes de chaleur extrême ont déjà fait des morts, selon le rapport. Et il a déclaré que depuis la dernière fois que le GIEC a publié un rapport équivalent en 2014, il y a eu plus d’événements extrêmes, y compris la «mortalité humaine liée à la chaleur», qui ont été attribués au changement climatique d’origine humaine.

Le rapport du panel décrit des risques supplémentaires majeurs dans les décennies à venir, notamment entre les années 2040 et 2100.

“Le changement climatique et les événements extrêmes associés augmenteront considérablement les problèmes de santé et les décès prématurés à court et à long terme”, a déclaré un résumé des résultats.

En particulier, le panel s’est inquiété de l’exposition aux vagues de chaleur ainsi que des risques de maladies d’origine alimentaire et hydrique et des maladies causées par des ravageurs comme les moustiques. Il a particulièrement mis en garde contre l’augmentation du risque de maladies causées par un certain type de moustique, “mettant potentiellement en danger des milliards de personnes supplémentaires d’ici la fin du siècle”.

Et il a mis en garde contre une augmentation des problèmes de santé mentale tels que l’anxiété et le stress.

Quoi d’autre? Le rapport a également averti que certains des effets actuellement observés sont pires que prévu.

“L’étendue et l’ampleur des impacts du changement climatique sont plus importantes que celles estimées dans les évaluations précédentes”, indique le résumé, soulignant en particulier les “dommages substantiels” et les “pertes de plus en plus irréversibles” pour les écosystèmes et les “changements de calendrier saisonnier”.

“Nous constatons que les impacts négatifs sont beaucoup plus répandus et beaucoup plus négatifs que prévu dans les rapports précédents que prévu au niveau actuel de 1,09 degré que nous avons”, a déclaré aux journalistes Camille Parmesan, l’un des auteurs du rapport, faisant référence au niveau actuel. de réchauffement par rapport aux niveaux préindustriels.

Parmesan a ajouté que le monde connaît des impacts qu’il ne s’attendait pas auparavant au niveau actuel de réchauffement, tels que “des maladies apparaissant dans de nouvelles zones” et “les premières extinctions d’espèces dues au changement climatique”.

En savoir plus sur le rapport ici.

SCOTUS lutte avec la portée de l’EPA

Lundi, la Cour suprême a eu du mal à définir la portée de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) dans une affaire ayant de profondes implications pour le pouvoir de l’agence de s’attaquer à l’un des principaux contributeurs au changement climatique.

Lors de l’argumentation de lundi, la question était de savoir quelle était la portée de l’autorité de l’EPA pour réglementer la pollution atmosphérique des centrales électriques et si elle s’étend au-delà des limites des sites d’usines pour englober des aspects plus larges du secteur énergétique américain.

Le tribunal majoritaire conservateur 6-3 n’a pas télégraphié clairement l’issue de l’affaire, mais plusieurs des juges conservateurs du tribunal semblaient préoccupés de savoir si l’interprétation plus large de l’autorité de l’EPA allait au-delà du pouvoir qui lui était accordé par le Congrès.

Certains conservateurs, dont Justice Samuel AlitoSamuel AlitoLe congrès esquivant devant la Cour suprême Nuit à l’énergie et à l’environnement — L’Allemagne utilise Nord Stream 2 pour frapper la Russie Les conflits boursiers affaiblissent également la confiance dans le pouvoir judiciaire PLUS, a soulevé la doctrine dite des questions majeures. la La méthode d’interprétation judiciaire soutient que les actions de l’agence ayant des effets politiques ou économiques transformateurs nécessitent une délégation claire de pouvoir par le Congrès. Quelque les conservateurs semblaient indiquer qu’une telle déclaration explicite des législateurs était absente de l’affaire.

Alito a suggéré que si l’EPA était jugée autorisée à réglementer le changement climatique au sens large, il serait difficile de concevoir une quelconque limite à son pouvoir.

“Ce statut oblige l’EPA à prendre en compte plusieurs facteurs… et ils sont incommensurables [with climate change]», a déclaré Alito au solliciteur général américain Elizabeth Prelogar. “Quel poids accordez-vous aux effets sur le changement climatique, que certains considèrent comme une question de survie civilisationnelle, et au coût et à l’effet sur les emplois ?”

De l’autre côté de l’isolat : Les juges libéraux du tribunal ont semblé généralement sceptiques quant aux arguments en faveur d’une lecture plus étroite de l’autorité de l’EPA qui ont été avancés par un certain nombre d’États, menés par la Virginie-Occidentale, ainsi que par l’industrie du charbon.

L’État et les entreprises ont fait valoir que, puisque la loi ordonne à l’EPA d’émettre des normes de performance pour les sources de pollution, elle se limite à réglementer uniquement au sein des centrales électriques elles-mêmes – ce que l’on appelle les mesures à l’intérieur de la clôture – plutôt que de remodeler l’ensemble du secteur de l’électricité et de promouvoir un passer à des sources d’énergie plus propres.

Justice Elena KaganElena KaganJackson pourrait galvaniser la force à la Cour suprême, selon des experts juridiques Le Congrès se dérobe devant la Cour suprême Les trois républicains qui ont voté pour confirmer Brown Jackson à la cour d’appel PLUS ont répliqué que les réglementations au sein de la centrale électrique pourraient très bien avoir le même effet de changer la composition de notre système électrique en rendant la production de charbon trop chère ou autrement irréalisable.

« Si c’est ce que l’EPA voulait faire, j’ai un panier rempli de réglementations source par source qui leur permettraient de se débrouiller sur toutes ces questions. Cela n’a tout simplement aucun rapport nécessaire avec cette clôture, une façon de penser les choses sans clôture », a déclaré Kagan.

En savoir plus sur les arguments ici.

INSCRIRE SUR LA LISTE

Gardez une longueur d’avance sur le cycle de l’actualité avec La colline est nouvelle Soirée rapportprésentant les principales actualités de la journée et un aperçu de demain.

Shell rejoint BP dans la plongée depuis la Russie

Shell mettra fin à toutes les coentreprises avec la compagnie pétrolière publique russe Gazprom en réponse à l’invasion de l’Ukraine, a annoncé lundi la compagnie pétrolière.

Dans le cadre de la cession, Shell se retirera de son installation de gaz naturel liquéfié Sakhalin-II à 27,5 % et de sa participation de 50 % dans Salym Petroleum Development. La société abandonnera également sa participation au gazoduc Nord Stream 2, qui devait transporter du gaz naturel de la Russie vers l’Allemagne.

L’Allemagne elle-même a décertifié le gazoduc en réponse à l’invasion avant qu’il ne puisse être mis en ligne, et il n’est pas clair s’il commencera ses opérations à un moment donné dans le futur.

Shell détenait une participation de 10 % dans le pipeline et disposait d’environ 3 milliards de dollars d’actifs « non courants » en Russie à la fin de 2021.

“Nous sommes choqués par les pertes en vies humaines en Ukraine, que nous déplorons, résultant d’un acte d’agression militaire insensé qui menace la sécurité européenne”, a déclaré le PDG Ben van Beurden dans un communiqué.

« Notre objectif immédiat est la sécurité de notre peuple en Ukraine et le soutien de notre peuple en Russie. En discutant avec les gouvernements du monde entier, nous travaillerons également sur les implications commerciales détaillées, y compris l’importance d’un approvisionnement énergétique sûr pour l’Europe et d’autres marchés, conformément aux sanctions applicables.

L’annonce intervient un jour après qu’une autre grande compagnie pétrolière, BP, a annoncé son propre désinvestissement de sa participation de 20% dans la compagnie pétrolière russe Rosneft.

En savoir plus sur l’annonce ici.

CE QUE NOUS LISONS

  • La banque d’Exxon en Russie parmi celles touchées par les sanctions contre l’Ukraine (Bloomberg)
  • Le Massachusetts relance la bataille contre l’interdiction de l’essence avec le “smackdown” dans la région de Boston (Actualités E&E)
  • Traité des Nations Unies sur le plastique pour lutter contre la production et la conception des emballages – projet de résolution (Reuter)
  • Certains défenseurs de l’environnement s’opposent à la création d’une Maine Space Corporation (Publique du Maine)

ICYMI

Et enfin, quelque chose de décalé et décalé : supporte nous

C’est tout pour aujourd’hui, merci d’avoir lu. Découvrez The Hill’s page énergie & environnement pour les dernières nouvelles et la couverture. On se verra mardi.

.