L’utilisation par Manchin de l’invasion de Poutine pour justifier “tout ce qui précède” la politique énergétique ignore la crise climatique

Il y a une différence essentielle entre une interdiction d’importer et une augmentation de la production. si elle était adoptée, la «loi interdisant les importations d’énergie russe» serait presque certainement temporaire. La législation proposée demande spécifiquement que l’interdiction ne reste en place que tant que l’agression russe en Ukraine reste une menace pour la sécurité nationale des États-Unis, telle que définie par la loi sur les urgences nationales de 1975. D’un autre côté, toutes ces nouvelles infrastructures fossiles et tous ces nouveaux baux sur les terres publiques que veut Manchin auront une durée de vie de plusieurs décennies.

éoliennes au coucher du soleil

Malgré un soutien croissant pour une interdiction, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a déclaré jeudi “Je suis pour ça, interdit ça” –l’administration Biden s’y oppose, arguant que cela perturberait l’approvisionnement mondial en combustibles fossiles. Ne doute pas. Cela serait certainement vrai si toutes les nations interdisaient ces importations. Cela aggraverait les répercussions économiques que les sanctions causent en Russie. La perturbation était dans l’esprit des experts en sanctions avant que l’invasion ne commence. Mais la Chine importe déjà 950 000 barils de pétrole par jour de Russie dans le cadre d’un contrat de 25 ans. Compte tenu de la relation entre le président Xi et Poutine, ainsi que de la croissance, euh, appelons cela la rivalité entre les États-Unis et la Chine, il n’est pas difficile d’imaginer que Pékin récupère tout ou une grande partie de ce que les États-Unis interdisent.

Cependant, la campagne d’emploi de tactiques terroristes contre les civils ukrainiens évoque des images de l’assaut sanguinaire de Poutine contre la ville de Grozny en 1999, où des dizaines de milliers de civils ont été tués dans un massacre au cours duquel, selon lui, les troupes russes “ont rempli leur tâche jusqu’au bout.” Il faut y faire face et peu d’Américains ou d’Européens sont désireux d’utiliser leurs armées pour y parvenir, du moins pas directement. Si une interdiction a ne serait-ce qu’une petite chance d’empêcher la répétition de cette atrocité, comment peut-on s’y opposer ? Mais, aussi juste que ce soit évidemment, quelqu’un pense-t-il vraiment qu’une interdiction forcera Poutine à battre en retraite ?

Rien n’est juste à propos de Manchin approche obsolète «tout ce qui précède» sur l’énergie, et elle doit être approfondie.

Le président Jimmy Carter a également adopté une stratégie énergétique « tout ce qui précède ». De nombreux défenseurs de l’environnement et faucons du climat soulignent le soutien de Carter aux énergies renouvelables à la fin des années 1970. Son budget final comprenait plus d’argent pour la recherche et le développement des énergies renouvelables que n’importe quelle administration jusqu’à ce que le président Barack Obama fasse sa première proposition de budget en 2009. Cependant, beaucoup plus d’argent a été alloué sous Carter pour le «charbon propre» et les carburants synthétiques que pour le solaire et l’éolien. Cela comprenait des subventions géantes pour le développement du schiste bitumineux, qui, heureusement, n’a jamais produit un nickel de pétrole commercial. La politique de Carter a émergé à la suite de deux embargos pétroliers de l’OPEP qui ont conduit à une politique visant à l’indépendance énergétique des États-Unis. Même des propositions telles que l’utilisation des vastes réserves de charbon américaines pour déclencher une résurrection des locomotives à vapeur ont été avancées à l’époque. Heureusement, cette proposition n’a abouti à rien.

Un technicien vérifie la sortie d'un panneau solaire

Dans le cadre de la loi de relance d’Obama en 2009, 90 milliards de dollars ont été alloués à l’énergie propre, au transport en commun et à la formation pour les emplois verts. Mais la politique d’Obama était également fondée sur “tout ce qui précède”. Et bien qu’il ait fini par bloquer le pipeline Keystone XL, il a vanté le fait que la production de pétrole et de gaz aux États-Unis avait explosé sous son administration.

En réponse à la publication du dernier rapport sinistre de l’ONU sur le climat cette semaine, le Secrétaire général António Guterres a déclaré : « La pollution par le carbone incontrôlée force les plus vulnérables du monde à suivre une marche de grenouille vers la destruction, maintenant. Cette abdication du leadership est criminelle. Il a aussi dit “le retard c’est la mort.” Ce n’est pas une hyperbole. La combustion de combustibles fossiles tue littéralement des dizaines de milliers de personnes chaque année. La crise climatique alimentée par le charbon, le pétrole et le gaz – quelque chose que la législation du Congrès aurait dû étiqueter il y a des années comme une urgence nationale – tuera presque certainement des millions de personnes, même si nous prenons des mesures agressives immédiatement. retard est la mort, et “tout ce qui précède” est retardé.

Même s’il a de nouveau affirmé (sous conditions) qu’il soutiendrait une grande partie des 550 milliards de dollars de dispositions liées au climat qui figuraient dans la loi BBB détruite, Manchin se comporte toujours comme si c’était en 1977 et l’indépendance énergétique des États-Unis basée sur les combustibles fossiles a un sens géopolitique. Parce que personne ne pensait alors au réchauffement climatique, à l’exception d’une poignée de scientifiques, y compris ceux d’Exxon qui étaient sur le point d’injecter des millions de dollars dans quatre décennies de déni de la science du climat.

Le pétrole se négociant désormais dans la fourchette de 115 dollars le baril, l’augmentation de la production se produit assurément sans aucun coup de pouce fourni par le gouvernement. Alors, quel est l’intérêt d’assouplir les réglementations environnementales et d’encourager les investissements dans des infrastructures durables qui accélèrent l’extraction, le transport et la combustion de combustibles fossiles ? Autre, c’est-à-dire que d’engraisser certains portefeuilles, comme celui du sénateur.

La sixième évaluation du rapport sur le climat de l’ONU publiée cette semaine contient 3 675 pages consacrées aux raisons pour lesquelles continuer sur la voie sur laquelle nous sommes avec « tout ce qui précède » est une garantie de catastrophe. Quelques informations pertinentes du rapport condensé par Carbon Brief :

  • Le changement climatique a déjà causé “des dommages substantiels et des pertes de plus en plus irréversibles, dans les écosystèmes terrestres, d’eau douce et marins côtiers et océaniques”.
  • Il est probable que la proportion de toutes les espèces terrestres et d’eau douce “à très haut risque d’extinction atteindra 9% (maximum 14%) à 1,5C”. Cela monte à 10% (18%) à 2C et 12% (29%) à 3C.
  • Environ 3,3 à 3,6 milliards de personnes « vivent dans des contextes très vulnérables au changement climatique ».
  • Là où les impacts du changement climatique se croisent avec des zones de grande vulnérabilité, il « contribue aux crises humanitaires » et « entraîne de plus en plus de déplacements dans toutes les régions, les petits États insulaires étant touchés de manière disproportionnée ».
  • L’augmentation des phénomènes météorologiques et climatiques extrêmes « a exposé des millions de personnes à une insécurité alimentaire aiguë et réduit la sécurité de l’eau », avec les impacts les plus importants observés dans certaines parties de l’Afrique, de l’Asie, de l’Amérique centrale et du Sud, des petites îles et de l’Arctique.
  • Environ 50 à 75 % de la population mondiale pourraient être exposés à des périodes de « conditions climatiques potentiellement mortelles » en raison de la chaleur et de l’humidité extrêmes d’ici 2100.
  • Le changement climatique « exercera une pression croissante sur la production et l’accès à la nourriture, en particulier dans les régions vulnérables, compromettant la sécurité alimentaire et la nutrition ».
  • Le changement climatique et les phénomènes météorologiques extrêmes « augmenteront considérablement les problèmes de santé et les décès prématurés à court et à long terme ».

De plus, le GIEC estime que d’ici l’an 2100, 50% de la population humaine pourrait être exposée à des périodes de conditions climatiques potentiellement mortelles dues à une chaleur et une humidité extrêmes, même dans un scénario de faibles émissions de gaz à effet de serre.

Aussi : un autre réchauffement de 1,5 °C pourrait signifier que 350 millions de citadins s’ajouteront à ceux qui sont déjà confrontés à une pénurie d’eau due à la sécheresse ; 420 millions d’hectares de forêts ont été perdus sur la planète de 1990 à 2020, soit la taille des forêts américaines et indonésiennes combinées ; 44 % des principales espèces d’insectes nuisibles devraient augmenter les dommages qu’elles causent aux forêts à mesure que le climat se réchauffe ; et on estime que 99 % des coraux de la planète sont perdus à cause d’une hausse de température de 2 °C.

Une stratégie “tout ce qui précède” devrait être maudite en ce moment pour le fantasme cauchemardesque qu’elle est plutôt que de laisser cela à la prochaine génération affligée par ses conséquences de plus en plus profondes.

••••• ••••• •••••

Les rédacteurs de Climate Brief s’efforcent de tenir la communauté Daily Kos informée et engagée avec les dernières nouvelles sur la crise climatique dans le monde tout en fournissant des histoires inspirantes de héros environnementaux, des opportunités d’engagement direct et des perspectives sur l’intersection de l’activisme climatique avec la spiritualité, la politique , et les arts.