Les puristes de la conservation sont-ils vraiment le problème ? –Quotidien Montanan

Concernant la récente condamnation par Jeff Reed de ceux d’entre nous qui veulent protéger nos dernières terres sans routes, je dois demander : qui est le vrai problème ? Est-ce ces Montanais qui veulent protéger notre dernier héritage sauvage ou les collaborateurs prêts à en abandonner la moitié pour revendiquer une fausse victoire ?

Pendant plus de cinq décennies, j’ai été un ardent défenseur de la nature sauvage, notamment en passant plusieurs années au conseil de la Montana Wilderness Association, au conseil d’administration de l’American Hiking Society et à plusieurs autres organisations à but non lucratif pro-nature. Quand j’ai donné des conférences sur la préservation de la nature sauvage. J’ai toujours commencé avec une feuille de papier vierge, en disant que c’était la taille de notre nature sauvage à l’époque où Christophe Colomb ou les Vikings nous découvraient, 100 % nature sauvage. Donnant des dates relatives, j’ai déchiré le papier en deux encore et encore et encore, jusqu’à ce que j’aie un petit carré de papier d’un pouce représentant nos terres sans route restantes aujourd’hui.

« Et maintenant que nous sommes descendus aux derniers 6 % ou moins », je dirais, « les politiciens veulent toujours ‘l’équilibre’ même si tout ce qui se rapproche de l’équilibre n’est plus une option. L’équilibre signifie descendre à 3%, puis plus de fractionnements après cela.

De nos jours, des gens comme Jeff Reed et de nombreux groupes soi-disant pro-nature ressemblent à ces politiciens prêts à abandonner des pans entiers de nos dernières terres sans routes pour faire adopter n’importe quel projet de loi sur la nature sauvage. Malheureusement, notre principale voix pour la nature sauvage dans le Montana, Wild Montana, fait partie des groupes prêts à abandonner la nature sauvage pour obtenir la nature sauvage.

Ici, dans le Montana, nous avons encore environ 6,3 millions d’acres de terres sans route, dont certaines sont déjà protégées en tant que nature sauvage et parcs. Cela représente environ 7 % de l’État et 23 % de nos terres publiques. Cela signifie que 77 pour cent de nos terres publiques ont déjà été «équilibrées» pour divers développements de ressources incompatibles avec les valeurs de la nature sauvage. Vous construisez une route dans une zone sans route et ce n’est pas un désert pour toujours.

Je suis aux côtés de ceux qui veulent protéger toutes nos dernières terres sans routes. Nous avons déjà donné plus que nous n’aurions dû. Si c’est la définition d’un puriste, eh bien, je suis fier de porter l’étiquette. Et je ne suis pas seul.

Je ne suis pas contre la collaboration ou la négociation avec les acteurs de l’extraction des ressources, mais ce n’est pas une idée nouvelle. J’étais membre du conseil de la MWA en 1983 lorsque nous avons adopté le dernier grand projet de loi sur la nature sauvage du Montana, le Lee Metcalf Wilderness. Dans notre collaboration, nous avons été confrontés à une décision des plus difficiles, un choix entre ne pas obtenir de facture de nature sauvage ou abandonner le drainage de Jack Creek entre Ennis et Big Sky, le lien vital entre la majeure partie du Lee Metcalf Wilderness et les pics espagnols. J’étais l’un des «non» au conseil, mais la majorité a prévalu et disparu pour toujours était notre chance d’avoir une nature sauvage unie dans la chaîne de Madison. Si quelqu’un est allé à Jack Creek au-dessus de Big Sky dernièrement, il sait comment tout s’est passé.

Remontant plus loin à 1978 et à la création de l’Absaorka-Beartooth Wilderness, qui était presque deux déserts distincts. Nous, les puristes, étions confrontés à un autre choix difficile, abandonner le corridor Big Timber to Cooke City pour une nouvelle route ou tenir bon pour une nature sauvage unifiée. Cette fois, nous avons tenu bon et nous avons gagné. Grâce aux puristes, il n’y aura jamais de route séparant ces deux magnifiques régions sauvages. Je me demande comment les collaborateurs d’aujourd’hui auraient voté.

Je n’ai aucun problème à inclure des dispositions non liées à la nature sauvage dans un projet de loi sur la nature sauvage. Par exemple, je suis favorable à plus d’exploitation forestière dans les 77 % de nos terres publiques déjà bordées de routes. Je peux accepter d’autoriser le vélo de montagne dans les zones protégées (même s’il ne peut s’agir de zones sauvages « Big W ») et de réserver des zones déjà couvertes de routes pour les loisirs motorisés. Je suis d’accord avec toute protection statutaire (mais pas administrative) de nos dernières terres sans route. Mais je ne suis pas disposé à abandonner de gros morceaux de nos terres sans routes. Si cela fait de moi un puriste, encore une fois, je suis ravi d’être ainsi nommé.

Les collaborateurs d’aujourd’hui ont franchi la ligne rouge lorsqu’ils ont décidé d’abandonner les principales zones d’étude de la nature sauvage et d’autres terres de choix sans route dans le but de faire adopter tout projet de loi sur la nature sauvage. C’est alors que nous, les puristes, avons commencé à nous opposer à ces projets de loi collaboratifs compliqués comme le projet de loi « Forest Jobs » de Jon Tester, le Blackfoot Clearwater Stewardship Act et le Rocky Mountain Front Heritage Bill, qui ont tous renoncé à des zones clés sans route pour obtenir un succès creux. Il en va de même pour le processus de collaboration actuel pour la gamme Gallatin.

Lisez entre les lignes dans le commentaire de Jeff Reed. Ce qu’il dit vraiment, c’est que nous, les puristes, avons pu mettre en place des obstacles aux plans visant à «équilibrer» davantage notre patrimoine sauvage, et cela le frustre, lui et ses frères. En réponse, je dis collaborer, mais ne donnez pas nos dernières terres sans routes. Ensuite, nous pourrons tous nous réunir, comme il se doit.

Bill Schneider est un écrivain de plein air à la retraite qui a officiellement écrit une chronique hebdomadaire Wild Bill pour le magazine en ligne non disparu NewWest.Net.