Les étudiants de l’UC Berkeley sont officiellement pollués en vertu de la loi californienne sur l’environnement

Les étudiants du collégial constituent un fardeau environnemental.

C’est essentiellement ce que le juge de la Cour supérieure du comté d’Alameda, Brad Seligman, a statué cette semaine lorsqu’il a gelé les augmentations d’inscriptions à l’UC Berkeley en réponse à un procès intenté par un groupe local NIMBY appelé Save Berkeley’s Neighborhoods. Le juge a conclu que l’université n’avait pas tenu compte de l’impact de l’augmentation des inscriptions – y compris les soirées nocturnes et les parcs bondés – dans ses plans pour ajouter plus de logements pour étudiants et professeurs, en violation de la loi californienne sur la qualité de l’environnement, connue sous le nom de CEQA.

Des milliers d’étudiants par ailleurs qualifiés se verront refuser l’admission à l’UC Berkeley si la décision est maintenue, la dernière preuve que la loi environnementale de l’État s’est irrémédiablement détachée d’une compréhension du 21e siècle de ce qui constitue un dommage environnemental à l’ère du réchauffement climatique.

Quelque chose doit donner.

La compréhension de l’humanité de la nature de notre environnement a changé depuis que le CEQA a été promulgué par le gouvernement. Ronald Reagan dans les années 1970. Les communautés et les terres sauvages de Californie doivent encore être protégées des méfaits de la pollution localisée – l’objectif principal de la loi d’origine. Mais la science du climat a depuis révélé le rôle que les décisions de planification locales jouent collectivement dans la santé écologique plus large de la planète.

Le bruit des fêtes peut être gênant, mais ce n’est pas un danger pour l’environnement au même niveau que les émissions climatiques.

Comme Chris Elmendorf, professeur de droit à l’UC Davis et critique du CEQA, l’a dit dans une interview : « Plus de personnes vivant à Berkeley est une aubaine pour l’environnement, car s’ils ne peuvent pas vivre à Berkeley, où vivront-ils à la place ?

Save Berkeley’s Neighborhoods a une réponse : son président, Phillip Bokovoy, souhaite que l’université s’adapte à la croissance sur un campus satellite situé à des kilomètres de Richmond. Et bien que cela atténuerait en effet les impacts environnementaux localisés à Berkeley, cela créerait des impacts environnementaux encore plus extrêmes dans une communauté voisine – une communauté qui manque du transport en commun et d’autres infrastructures durables comme Berkeley.

Cela ne dérange apparemment pas Bokovoy, qui semble considérer le changement de la qualité de vie existante dans sa ville comme la préoccupation primordiale.

“Nous finirons comme Bangkok, Jakarta, Kuala Lumpur – des villes asiatiques denses où il n’y a pas de réseau de transport”, a-t-il déclaré à propos des plans de l’UC Berkeley en août. “Personne ne parle de ça.”

Ils ne devraient pas non plus l’être.

Mis à part les nuances raciales inconfortables du commentaire de Bokovoy et le fait que ces trois villes ont sans doute de meilleurs réseaux de transport en commun que la région de la baie, qu’en est-il de notre compréhension de la science du climat au 21e siècle suggère que pousser le développement aux marges constitue une protection environnementale significative ?

“C’est bien de traiter la” croissance démographique induite “comme un problème environnemental si le projet est un développement de terres sauvages près de Tahoe”, déclare Elmendorf. “Mais il est ridicule de le traiter comme un problème – un problème à atténuer et à éviter dans la mesure du possible – dans une zone urbanisée comme Berkeley.”

Le CEQA ne parvient pas à faire la différence entre un développement urbain dense et respectueux du climat dans un endroit comme Berkeley et l’étalement – traitant essentiellement tout développement comme une nuisance environnementale similaire. Et malgré l’introduction presque quotidienne de nouvelles preuves de l’échec du CEQA à s’intégrer aux priorités scientifiques contemporaines des dommages environnementaux, les efforts pour réformer la loi s’accompagnent désormais de la proposition 13 pour le titre de «troisième rail» de la politique californienne.

Le sénateur d’État Scott Wiener a taquiné une réponse législative à la décision sur le logement étudiant de Berkeley. Nous lui souhaitons du succès.

Mais alors qu’un CEQA probable pour aider l’UC Berkeley à résoudre son dilemme actuel est une solution à court terme nécessaire, les Californiens ne peuvent pas continuer à se livrer aux échecs plus larges d’une loi environnementale qui imprègne le bruit des fêtes d’une gravité identique ou supérieure à celle des gaz à effet de serre. émissions. Notre État a besoin et mérite des lois strictes qui protègent les résidents et l’environnement naturel de la pollution et des mauvais acteurs. Mais des règles absurdes invitent à une planification absurde. Et c’est ce que nous obtenons.

Ce commentaire provient du comité de rédaction de The Chronicle. Nous vous invitons à exprimer votre point de vue dans une lettre à l’éditeur. Veuillez soumettre votre lettre via notre formulaire en ligne : SFChronicle.com/letters.