Les entreprises de défense intensifient leurs efforts pour sortir de la nature sauvage de la durabilité

LONDRES/PARIS (Reuters) – Largement ignorées par les rangs croissants des investisseurs sociaux européens, les entreprises de défense voient une nouvelle chance de plaider pour une place dans les portefeuilles après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

PHOTO DE FICHIER: L’Eurofighter Typhoon (L) et un Dassault Rafale sont vus au salon aéronautique ILA à Berlin, en Allemagne, le 26 avril 2018. REUTERS / Axel Schmidt /

Un gestionnaire d’actifs a annoncé la semaine dernière qu’il autoriserait à nouveau les investissements dans la défense, signe que des fissures apparaissent dans une opposition généralisée à la détention d’entreprises de défense par des investisseurs durables en Europe.

Les analystes s’attendent à ce que d’autres suivent. Mais pour beaucoup avec une inclinaison durable – définie par certains comme investissant dans des entreprises qui visent à avoir un impact positif sur le monde – cela constituera une question difficile.

Rolls Royce, Thales et Airbus ont rejoint un chœur d’entreprises au cours des deux dernières semaines appelant les investisseurs à traiter le secteur plus favorablement, arguant que la sécurité et la stabilité sont essentielles à la durabilité.

Cela survient après un an de lobbying de l’industrie auprès des autorités européennes pour ne pas exclure la défense d’un cadre ou d’une « taxonomie » à venir sur les investissements socialement bons.

Cela fait également suite à des années au cours desquelles les investisseurs de toute l’Europe ont évité le secteur au profit d’entreprises présentant des profils environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) plus solides, nuisant aux actions de la défense et augmentant les coûts de financement.

La plupart des fonds axés sur la durabilité dont Reuters a parlé restent froids en matière de défense. Mais certains lorgnent sur les rendements offerts par les efforts de la région pour augmenter les dépenses de sécurité.

La société suédoise SEB Investment Management a annoncé la semaine dernière qu’elle avait annulé l’interdiction générale imposée à toute entreprise tirant plus de 5% de ses revenus de la défense pour six de ses fonds, bien que la majorité de sa gamme de produits soit inchangée, y compris les fonds durables.

SEB a attribué ce changement à la pression des clients pour une exposition à la défense alors que les troupes russes se massaient à la frontière ukrainienne, soulignant que les sociétés de fonds doivent répondre aux clients ainsi qu’à leurs propres promesses de durabilité.

“Nous voyons des preuves qu’un certain nombre de grands gestionnaires d’actifs européens réévaluent le secteur”, a déclaré Luke Sussams, responsable de l’ESG en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique pour la banque d’investissement Jefferies. “Le conflit Ukraine-Russie a été un véritable signal d’alarme pour les investisseurs ESG en général.”

Pourtant, d’autres disent que la refonte soudaine de l’architecture de sécurité de l’Europe ne signifie pas que les fabricants de chasseurs, de missiles et de chars sont soudainement durables.

“Les investissements durables doivent remplir le critère” Ne pas causer de dommages significatifs “- ce n’est pas le cas avec les armements”, a déclaré Henrik Pontzen, responsable de l’ESG chez Union Investment. Il s’en tient à exclure de ses fonds durables toute entreprise qui tire plus de 5 % de ses revenus de l’armement.

Sasja Beslik, responsable de la durabilité du fonds de pension danois PFA, a déclaré que les investisseurs avaient tort s’ils pensaient pouvoir garantir que tout investissement dans la défense aille uniquement à la défense des frontières.

« Qu’allons-nous inclure demain ? Incluons les entreprises chimiques qui polluent certaines parties du monde, mais pas le reste. Allez, c’est ridicule », a-t-il déclaré à Reuters.

Alors que les fonds ayant un mandat durable ou éthique spécifique peuvent avoir du mal à changer de cap, d’autres avec une exigence plus souple d’« intégrer les risques ESG » ont plus de flexibilité.

Les gestionnaires durables évitent généralement les entreprises qui tirent plus de 5 % de leurs revenus de la défense, tandis que la grande majorité des fonds axés sur les risques interdisent simplement ceux qui sont impliqués dans des armes non conventionnelles telles que les armes à sous-munitions.

Les analystes d’UBS ont noté que plutôt que des exclusions pures et simples, certains gestionnaires ESG préfèrent l’engagement.

Selon Morningstar, les fonds durables ont une pondération de 0,2 % dans l’aérospatiale et la défense contre 1,1 % pour le Vanguard Total World Stock ETF. En Europe, la sous-pondération est plus nette — 0,2% contre 1,6%.

SOCIALEMENT BON OU MAUVAIS ?

Pourtant, les lobbyistes de la défense pensent qu’ils gagnent maintenant l’argument, en particulier après une forte indication que la volonté de l’Europe d’aider à canaliser les investissements vers des activités socialement et respectueuses de l’environnement n’exclurait pas leur industrie.

Un rapport préparé pour la Commission européenne sur sa “taxonomie sociale” le mois dernier a omis une référence antérieure à la défense comme socialement nuisible. Les lobbyistes craignaient que cela ne conduise à des exclusions de fonds généralisées.

Alors que l’Allemagne, la Suède et d’autres ont annoncé des dépenses de défense plus importantes depuis la guerre en Ukraine, les analystes se sont précipités pour améliorer leurs prévisions et les cours des actions ont grimpé en flèche.

Qualifiant les préoccupations ESG de “fausses et moralement faibles”, Agency Partners a déclaré dans une note que le débat sur la taxonomie de l’UE avait assombri l’investissabilité et les valorisations des actions de défense.

Et le constructeur français d’avions de guerre Dassault Aviation s’est attaqué à une situation “schizophrène” qui a vu les dépenses de défense européennes augmenter uniquement pour que ses rivaux américains en profitent, car les fournisseurs européens étaient lésés par la campagne de taxonomie de l’UE.

“La taxonomie n’est pas une arme efficace contre les menaces actuelles”, a déclaré à la presse le PDG Eric Trappier, qui représente également l’industrie française de la défense. “C’est une arme utilisée contre nous, l’industrie de la défense, et la preuve en est que… ses petits fournisseurs commencent à avoir des problèmes avec leurs banques.”

SE DÉFENDRE

Le combat de l’industrie de la défense est cependant loin d’être terminé.

Inclure la défense dans la taxonomie sociale de l’UE « irait à l’encontre du principe « Ne pas nuire de manière significative » », a déclaré Hortense Bioy, directrice de la recherche durable chez Morningstar.

Les conseillers techniques européens soutiennent également un seuil de revenus de 5% pour exclure les entreprises de défense du “EU Ecolabel” prévu par le bloc, qui est conçu pour aider les consommateurs à identifier des produits plus respectueux de l’environnement et socialement bons.

Un porte-parole a déclaré que la Commission “réfléchirait attentivement à toutes les implications de ces exclusions pour les activités liées à la défense”, mais a souligné qu’aucune décision finale n’avait été prise.

Pour une industrie fragmentée qui peut avoir du mal à rivaliser avec ses rivaux aux États-Unis où les préoccupations ESG sont moins courantes, gagner le cœur et l’esprit des investisseurs est crucial.

“Même si certaines banques et certains investisseurs reviennent à la défense, cela ne veut pas dire qu’ils le sont tous”, a déclaré Jan Pie, secrétaire général du lobby européen de l’industrie de la défense ASD, affirmant qu’à plus long terme, la défense avait besoin de bailleurs de fonds plus fiables.

“Ce ne devrait pas être l’opinion publique qui décide de financer ou non l’industrie de la défense.”

Reportage de Simon Jessop, Tommy Wilkes et Tim Hepher; Montage par Susan Fenton

.