Les écologistes écrasent les ambitions d’indépendance énergétique de l’Europe

L’Europe ne parviendra pas à une transition énergétique compétitive avec les politiques interventionnistes actuelles. L’Europe ne dépend pas du gaz russe en raison d’une coïncidence, mais en raison d’un enchaînement de politiques erronées : interdiction du nucléaire en Allemagne, interdiction du développement des ressources nationales de gaz naturel dans toute l’Union européenne, ajoutée à un déploiement massif et coûteux des énergies renouvelables sans construire un sauvegarde fiable. Le solaire et l’éolien ne réduisent pas la dépendance au gaz naturel russe. Ils sont nécessaires mais volatils et intermittents. Ils ont besoin de l’aide du nucléaire, de l’hydroélectricité et du gaz naturel pour la sécurité de l’approvisionnement énergétique. La dépendance vis-à-vis de ces sources de secours augmente en période de vent faible et de faible ensoleillement, juste au moment où les prix sont les plus élevés.

« Le solaire passe à zéro douze heures par jour, et c’est garanti. Le vent souffle parfois, et parfois il ne souffle pas, également garanti. Ils dépendent tous les deux de la météo, qui échappe à 100% au contrôle humain. Ils sont sur leur meilleur jour un supplément », a écrit un disciple de pilote de la Marine.

Les piles ne sont pas non plus une option. Il est impossible de construire un réseau de taille industrielle d’énormes batteries ; le coût serait prohibitif et la dépendance à la Chine (pour le lithium, etc.) pour les construire serait encore plus problématique. Aux prix actuels, un système de stockage d’énergie par batterie de la taille de l’Europe coûterait plus de 2,5 billions de dollars, selon un Examen de la technologie MIT papier, massivement plus cher que toute autre alternative.

En relation: La guerre de la Russie met en évidence les dangers de la dépendance aux ressources

Le coût supplémentaire d’un réseau de batteries plus le réseau de distribution et de transmission ferait encore grimper les factures des ménages.

L’inflation était déjà hors de contrôle en Europe avant même que l’invasion de l’Ukraine ne soit un risque. L’inflation des prix à la consommation en Espagne était de 7,6 %, au Portugal de 4,2 % et en Allemagne de 5,1 %. L’inflation des prix à la consommation dans la zone euro a été de 5,8 %.

Face à l’impact sur les prix et l’énergie de l’invasion de l’Ukraine, il faut rappeler :

  • L’Europe était déjà en crise énergétique en 2020 et 2021, le coût des permis de CO2 s’envolant et les prix de gros de l’électricité atteignant des niveaux record d’ici décembre 2021.
  • L’Europe ne « dépend pas du gaz russe ». C’est la codépendance. La Russie a besoin de l’Europe pour exporter, et l’Europe n’a pas d’alternative moins chère. Rappelons-nous que le gaz russe est beaucoup moins cher que toute autre alternative réaliste.
  • Les contrats à long terme signés avec Gazprom sont conclus à des prix qui peuvent être jusqu’à dix fois inférieurs à certaines des alternatives actuelles. Les 150 milliards de mètres cubes que l’Europe importe de Russie peuvent être remplacés par du gaz naturel liquéfié de Norvège et de la mer du Nord, des États-Unis, d’Algérie, du Qatar ou d’Israël, mais ce sera beaucoup plus cher.
  • La seule alternative à la Russie est de montrer que les pays européens ont des sources d’approvisionnement diversifiées et bon marché. Si la Russie voit que les gouvernements européens interdire l’énergie nucléaire, interdire le développement des réserves de gaz indigènes, intervenir dans les importations et ajouter des taxes massives sur le CO2, les autorités russes sauront qu’il n’y a pas d’alternative compétitive et que l’industrie et les consommateurs européens s’effondreront en raison de la hausse du coût de l’énergie
  • Les gouvernements européens devraient réfléchir sérieusement aux politiques erronées alors que le continent a été sauvé cet hiver grâce au gaz naturel importé des États-Unis produit avec la fracturation hydraulique, une technologie qui a été interdite en Europe.
  • L’Europe veut une énergie bon marché et abondante, mais les politiciens diabolisent le nucléaire, le gaz et le pétrole. Toutes les propositions interventionnistes avancées par les politiciens européens entraînent un coût plus élevé pour les consommateurs qui souffrent depuis longtemps.
  • Le gaz naturel coule tout le temps et est bon marché et abondant. Elle ne peut être remplacée par des énergies renouvelables intermittentes, volatiles et imprévisibles. L’exemple de l’Allemagne est clair. Après avoir massivement investi dans les énergies renouvelables et doublé les factures des consommateurs, elle dépend davantage du charbon de lignite et du gaz russe pour garantir l’approvisionnement. L’Allemagne a dû réactiver des centrales au charbon après avoir dépensé plus de 200 milliards de dollars en subventions et en énergies renouvelables !
  • Toutes les technologies sont nécessaires, et les énergies renouvelables sont essentielles, mais elles ne sont pas l’alternative car elles ont besoin d’une réserve de gaz naturel pendant que la technologie est développée, car elle en est encore à ses balbutiements. N’oublions pas que l’installation d’énergies renouvelables implique un coût énorme pour les réseaux. Qui réduira les factures si le coût fixe des réseaux est augmenté des 150 milliards de dollars que nous estimons nécessaires pour renforcer les réseaux de distribution et de transmission ?
  • Toutes les alternatives « magiques » que vend l’interventionnisme consistent à passer de la dépendance à la Russie à la dépendance à la Chine. Où allons-nous trouver le silicium, l’aluminium, les terres rares, le cuivre, le lithium, etc. nécessaire pour ces investissements magiques massifs annoncés ?
  • La diabolisation de l’énergie nucléaire a laissé l’Europe entre les mains d’alternatives coûteuses et volatiles. La transition énergétique doit être pensée en tenant compte de l’importance de la sécurité d’approvisionnement et de la compétitivité. Nous avons besoin de toutes les technologies, sans parti pris idéologique. Nous avons besoin de solaire, d’éolien, de gaz naturel, d’hydroélectricité, de pétrole et de nucléaire, sinon nous irons de crise en crise et paierons toujours plus.
  • Il est absurde de maintenir le régime fiscal caché des émissions de CO2 pendant une crise sans précédent. Les gouvernements doivent utiliser ces revenus pour réduire les factures des citoyens.
  • Les taxes aux frontières sur les produits pétroliers et le gaz naturel ne taxent pas les producteurs ; ils taxent les consommateurs dans les pays européens. Quiconque croit que les impôts annoncés seront payés par le Qatar, le Nigeria ou le Brésil a un sérieux problème de compréhension économique.

Une véritable transition énergétique doit être compétitive, fiable et bon marché, pas une machine à collecter des impôts et à piller. Il doit considérer toutes les technologies. Plus d’industrie et moins de politique. Plus de concurrence et moins d’idéologie.

Par Zerohedge.com

Plus de lectures sur Oilprice.com :

.