Les conservateurs de la Cour suprême sont prêts à suspendre la réglementation climatique de l’administration Biden

Le même jour, un rapport des Nations Unies a révélé que les impacts du changement climatique seront encore pires que nous ne le pensions auparavant, la Cour suprême a entendu des arguments qui pourraient considérablement empêcher l’administration Biden de faire quoi que ce soit à ce sujet.

L’affaire devant le tribunal a été portée par la Virginie-Occidentale et 20 États dirigés par les républicains et un groupe de sociétés charbonnières cherchant à empêcher l’Agence de protection de l’environnement d’instituer de nouvelles règles pour limiter les émissions de carbone des centrales électriques en vertu de la Clean Air Act. l’EPA, rejointe par un groupe d’États et de grandes entreprises de centrales électriques, qui affirment que l’agence devrait avoir le pouvoir de rédiger de nouvelles réglementations sur les émissions de carbone.

Le tribunal s’est saisi de cette affaire même si les règles en question sont tout à fait hypothétiques. Rien n’a encore été écrit ou proposé. L’EPA a fait valoir que le tribunal devrait rejeter l’affaire et que les pétitionnaires devraient contester les règles de l’administration Biden après leur rédaction.

La question sous-jacente dans l’affaire est de savoir si la Clean Air Act permet à l’EPA d’édicter des règlements qui régissent les sites de centrales électriques eux-mêmes, comme l’adoption de nouvelles technologies pour réduire la pollution sur place – connue sous le nom de « à l’intérieur de la clôture » ​​- ou si l’EPA peut émettre des réglementations à l’échelle de l’industrie («hors de la clôture») qui déplaceraient les centrales électriques à fortes émissions vers des sources d’énergie à faibles émissions.

Les militants du climat se rassemblent à l'extérieur alors que la Cour suprême entend une contestation de la capacité du gouvernement fédéral à réglementer les émissions de carbone.
Les militants du climat se rassemblent à l’extérieur alors que la Cour suprême entend une contestation de la capacité du gouvernement fédéral à réglementer les émissions de carbone.

Leigh Vogel via Getty Images

Une grande partie des arguments de lundi tournaient autour de la question de savoir si le tribunal devait utiliser ce qu’on appelle la doctrine des questions majeures pour annuler les règles d’émissions qui n’ont pas encore été proposées. Cette doctrine stipule prétendument que les agences ne peuvent pas adopter des réglementations de « vaste importance économique et politique » sans délégation directe de le faire par le Congrès. Au cours de la dernière décennie, les conservateurs de la Cour ont développé la doctrine des questions majeures en un outil pour limiter l’État administratif fédéral, même si elle manque de fondement dans l’histoire actuelle du Congrès et ses relations avec les agences d’élaboration des règles.

S’il est déployé ici pour invalider une règle qui n’a même pas encore été écrite, cela représenterait une escalade de l’hostilité du tribunal conservateur à la réglementation de l’exécutif et menacerait de bouleverser le processus judiciaire de révision réglementaire.

Le bloc conservateur de six membres du tribunal a semblé sceptique quant aux arguments de l’EPA en défense de permettre à l’administration d’écrire des règles sur les émissions de carbone et a interrogé à plusieurs reprises les avocats des deux côtés sur la question de savoir si la doctrine des questions majeures pouvait ou devait être utilisée dans cette affaire.

Le solliciteur général de Virginie-Occidentale, Lindsay See, a fait valoir que les réglementations qui déterminent “à quoi devrait ressembler le secteur de l’électricité dans son ensemble” constituaient un “nouveau” et “pouvoir transformateur” qui soulevait des questions majeures concernant la doctrine. Alors que la solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a fait valoir que la doctrine des questions majeures ne devrait pas seulement être soulevée pour un règlement qui n’a même pas encore été rédigé, mais aussi parce que les précédents antérieurs du tribunal ont identifié les émissions de carbone comme une pollution que l’EPA pourrait réglementer en vertu de la Clean Air Acte.

Le juge en chef John Roberts a noté en interrogeant Prelocate qu’« il y a un certain désaccord sur la façon d’appliquer » la doctrine. Roberts voulait savoir pourquoi le tribunal ne devrait pas d’abord examiner l’importance du règlement “au départ” pour déterminer s’il est “un peu surprenant” que l’agence prenne cette mesure réglementaire avant d’examiner l’impact réel du règlement lui-même . . À titre d’exemples, Roberts a soulevé des cas où le tribunal a annulé la tentative de réglementation du tabac par la Food and Drug Administration dans les années 1990 et le récent moratoire sur les expulsions imposé par les Centers for Disease Control and Prevention pendant la pandémie de COVID-19.

Le bloc conservateur de six membres de la Cour suprême pourrait annuler tout effort d'atténuation du changement climatique par le pouvoir exécutif dans l'affaire Virginie-Occidentale c.  EPA.
Le bloc conservateur de six membres de la Cour suprême pourrait annuler tout effort d’atténuation du changement climatique par le pouvoir exécutif dans l’affaire Virginie-Occidentale c. EPA.

ERIN SCHAFF via Getty Images

Le problème avec cela, a soutenu Prelogar, est que dans chaque affaire précédente, le tribunal avait en fait un règlement à remettre en question avec tout examen de la question «au départ», mais ici, le tribunal entend des arguments dans une affaire où il n’y a pas de nouvelles réglementations pour juger des coûts ou de l’ampleur de l’impact.

La Virginie-Occidentale c. L’affaire EPA émerge des cendres du Clean Power Plan de l’administration Obama, un règlement de 2015 émis par l’EPA pour limiter les émissions de carbone des centrales électriques. Ces réglementations ont été abandonnées après qu’une décision de la Cour suprême de 2016 les ait temporairement interrompues et que l’administration Trump les ait ensuite abrogées et remplacées en 2019 par des réglementations beaucoup plus favorables aux entreprises charbonnières. La règle de Trump sur l’énergie propre américaine a été de courte durée, car la Cour d’appel du circuit DC l’a annulée en janvier 2021. Le groupe d’États et de sociétés charbonnières dirigés par le GOP a fait appel de cette décision devant la Cour suprême à peu près au même moment où l’administration Biden a déclaré que le plan d’énergie propre d’Obama n’était plus, il rédigerait donc de nouvelles réglementations sur les émissions de carbone.

Les pétitionnaires de Virginie-Occidentale et les compagnies charbonnières soutiennent que le plan d’énergie propre d’Obama a été rétabli lorsque la cour d’appel a annulé la règle américaine de Trump sur l’énergie propre. Le tribunal peut alors annuler les réglementations d’Obama pour lier les mains de l’EPA de Biden dans la rédaction de nouvelles réglementations sur le carbone, soutiennent-ils. Mais l’administration Biden a déclaré que le Clean Power Plan n’avait pas été ressuscité par la cour d’appel et, a déclaré Prelogar, il faudrait probablement entre un et deux ans pour proposer et mettre en œuvre de nouvelles réglementations.

L’absence de réglementations réelles permettant au tribunal de juger n’a peut-être pas d’importance pour le bloc conservateur du tribunal, car il a indiqué une opposition accrue à la réglementation gouvernementale depuis son extension à six membres après la mort de Ruth Bader Ginsburg et son remplacement par la juge Amy Coney Barrett en 2020.

Le juge Samuel Alito a suggéré lors des plaidoiries que la réglementation des émissions de carbone par l’EPA ressemblait davantage à un effort de «régulation de la politique industrielle» plutôt qu’aux émissions de pollution autorisées par la Clean Air Act. Il a en outre noté que si vous «si vous prenez les arguments sur le changement climatique sérieusement », que « c’est une question de survie », alors il ne devrait y avoir aucune raison de croire que « l’EPA ne peut même pas aller beaucoup plus loin qu’il ne l’a fait dans le [Clean Power Plan].”

Prelogar a répondu à Alito qu’il y a des limites dans la Clean Air Act aux réglementations que l’EPA peut imposer à la production d’électricité. Mais ses déclarations ont souligné l’hostilité croissante à la réglementation des conservateurs de la cour.

Alors que la Virginie-Occidentale et les compagnies charbonnières ont affirmé qu’elles ne pensaient pas avoir besoin de la doctrine des questions majeures pour gagner, les conservateurs se sont récemment appuyés sur elle pour abroger des réglementations majeures telles que la règle du vaccin ou du test de l’Administration de la sécurité et de la santé au travail et la règle du CDC. moratoire d’expulsion.

Avec le sénateur démocrate de Virginie-Occidentale. L’incapacité de Joe Manchin à soutenir le programme climatique de Biden bloquant toute action législative, une décision annulant les réglementations de l’exécutif visant à atténuer les émissions de carbone accélérerait encore le calendrier catastrophique envisagé dans le rapport du GIEC de lundi.

.