Le pouvoir de Poutine, c’est les combustibles fossiles. L’énergie propre est sa kryptonite

Pendant des décennies, les dirigeants mondiaux et les PDG des grandes sociétés pétrolières ont été heureux de fermer les yeux sur les impulsions autocratiques et les fantasmes de construction d’empire du président russe Vladimir Poutine. Ils étaient tous accros aux combustibles fossiles, accros à l’argent facile du pétrole et du gaz, et Poutine en avait plein. Ils ont aidé à financer des pipelines et des plates-formes de forage, puis ont acheté autant de pétrole et de gaz qu’il en vendait. Pour Poutine, l’argent des combustibles fossiles a alimenté ses ambitions les plus sombres. Cela l’a non seulement aidé à construire la force militaire qu’il a envoyée en Ukraine, mais cela lui a également donné les moyens de cacher des milliards dans des banques offshore qui, selon lui, lui permettraient de faire face aux retombées économiques de la guerre.

C’était à peu près comme d’habitude au crépuscule de l’ère des combustibles fossiles. Le pétrole et le gaz ont longtemps été contrôlés par des voyous de l’État pétrolier qui utilisent leur argent et leur pouvoir de manière peu recommandable, allant de l’étranglement de la croissance économique mondiale au sabotage des accords internationaux visant à réduire les émissions de carbone (et si des journalistes curieux comme le dissident saoudien Jamal Khashoggi posent trop de questions, ils finissent par être coupés en morceaux avec une scie à os). Pendant ce temps, les dirigeants occidentaux jurent rituellement de rompre leur dépendance aux combustibles fossiles avec des appels creux à «l’indépendance énergétique», tout en ne montrant aucune réserve quant à l’invasion de pays du Moyen-Orient comme l’Irak pour sécuriser l’approvisionnement en pétrole. Ici aux États-Unis, des cris de ralliement comme “Drill, baby, drill” ne font qu’engraisser les résultats des grandes sociétés pétrolières tout en approfondissant notre dépendance aux combustibles fossiles.

Mais lorsque Poutine a commencé à bombarder des civils en Ukraine, tout a changé. C’était peut-être le courage du président ukrainien Volodymyr Zelensky. Peut-être était-ce la souffrance en temps réel des Ukrainiens, capturée sur des millions de téléphones portables et diffusée dans le monde entier. ExxonMobil, Shell et BP ont tous cessé leurs activités en Russie avant que leurs dénominations sociales ne soient éclaboussées de sang. Exxon a été le dernier à partir, se retirant de la production de pétrole et de gaz en Russie et promettant de mettre fin à tout investissement futur dans le pays.

Deux semaines après l’entrée de l’armée de Poutine en Ukraine, le président Biden a annoncé une interdiction des importations américaines de pétrole russe. Bien que les États-Unis ne tirent qu’environ trois pour cent de leur pétrole de la Russie, cette décision, combinée à d’autres sanctions économiques contre la Russie, a signalé que le pétrole russe équivalait aux diamants du sang ou aux défenses d’éléphants – des produits tabous dans le monde occidental. Pour l’Europe, la guerre a marqué le début de la fin d’une co-dépendance qui ne pouvait qu’aboutir au drame. “Les dirigeants européens ont compris que Poutine était un personnage instable, mais c’était une relation qu’ils pensaient pouvoir gérer”, explique Nikos Tsafos, titulaire de la chaire James R. Schlesinger en énergie et géopolitique au Centre d’études stratégiques et internationales, un groupe de réflexion en Washington, DC “Ils avaient tort.”

Entre autres choses, Poutine a mal calculé la vitesse à laquelle le monde change. Les nations industrielles sont au milieu de ce que les geeks de l’énergie aiment appeler “une grande transition” loin des combustibles fossiles vers des sources d’énergie propres. Il est motivé par la compréhension simple et brutale que si le monde occidental riche continue à brûler des combustibles fossiles à l’avenir comme il l’a fait par le passé, nous allons littéralement cuire la planète, la rendant inhabitable pour la vie telle que nous la connaissons aujourd’hui. S’il y a une bonne nouvelle à tirer de l’horrible carnage infligé par cette guerre, c’est celle-ci : au lieu de ralentir la transition vers l’énergie propre, l’invasion de l’Ukraine par Poutine pourrait bien l’avoir accélérée. Et quelle que soit la fin de la guerre, Poutine en paiera le prix. Le pétrole et le gaz russes sont désormais liés à jamais à l’autocratie, aux crimes de guerre et au carnage humain. « La guerre marque la fin de la Russie en tant que superpuissance énergétique », déclare Tsafos.

Elle a également marqué l’ouverture d’un nouveau front dans la lutte contre le changement climatique. Lorsque l’armée russe est entrée en Ukraine, la science du climat et la géopolitique ont fusionné. Comme l’a dit la scientifique ukrainienne Svitlana Krakovka lors d’un forum du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat qui s’est tenu (par coïncidence) alors que des soldats russes franchissaient la frontière : “Le changement climatique induit par l’homme et la guerre contre l’Ukraine ont les mêmes racines : les combustibles fossiles”.

L’urgence de la crise climatique a été soulignée par le dernier rapport du GIEC, qui, avec une ironie apocalyptique, a été publié la même semaine que Poutine a envahi. “L’augmentation des conditions météorologiques et climatiques extrêmes”, note le rapport, a déjà entraîné des “impacts irréversibles”. Les vagues de chaleur sont devenues plus extrêmes, les sécheresses plus profondes, les incendies de forêt plus fréquents, le niveau de la mer monte plus vite. Ces changements « contribuent aux crises humanitaires » qui poussent des gens de toutes les régions du monde hors de chez eux. Ceux qui ont le moins fait pour causer le problème sont susceptibles d’en souffrir le plus. Jusqu’à présent, les faibles tentatives d’adaptation ont été pathétiquement inadéquates et “se sont davantage concentrées sur la planification que sur la mise en œuvre”.

La Russie ne sera pas exempte de perturbations, précise le rapport du GIEC. La fonte du pergélisol dans l’extrême nord a provoqué l’une des pires catastrophes environnementales de l’histoire récente du pays. En 2020, lors d’une vague de chaleur record, l’affaissement de la terre a contribué à l’ouverture d’un réservoir de stockage, déversant environ 20 000 tonnes de diesel dans les rivières et les lacs près de Norilsk, une ville de 175 000 habitants entièrement construite sur le pergélisol. Alors que le pergélisol continue de fondre dans le nord gelé de la Russie, la capacité du sol à supporter les bâtiments se dégradera jusqu’à un tiers d’ici 2050, créant une catastrophe infrastructurelle qui, selon une étude, pourrait coûter 132 milliards de dollars.

TOPSHOT - De la fumée s'élève d'un char russe détruit par les forces ukrainiennes au bord d'une route dans la région de Lougansk le 26 février 2022. - Le 26 février, la Russie a ordonné à ses troupes d'avancer en Ukraine

Un char russe détruit par les forces ukrainiennes

Anatoly Stepanov/AFP/Getty Images

Comme on pouvait s’y attendre, les républicains et leur bande corrompue d’escrocs et de négationnistes du climat ont immédiatement utilisé l’invasion de l’Ukraine comme excuse pour approfondir notre dépendance aux combustibles fossiles, et non pour nous en libérer. Ils ont délibérément ignoré la simple vérité qu’il existe des moyens meilleurs et moins chers d’alimenter notre monde en pétrole, en gaz et en charbon. Pour eux, les combustibles fossiles sont l’équivalent énergétique de la testostérone. Sénateur de Floride Marco Rubio a tweeté que la « guerre contre le pétrole et le gaz américains » de Biden a rendu Poutine plus fort. Gouverneur du Dakota du Sud Kristi Noem a déclaré à Fox News que « depuis le jour même [Biden] est entré à la Maison Blanche, il a donné à Poutine tout le pouvoir.

C’était des conneries, bien sûr. « Les républicains soutiennent que vous pouvez soit agir contre le changement climatique, soit avoir la sécurité, mais vous ne pouvez pas avoir les deux », déclare Sharon Burke, ancienne secrétaire adjointe à la Défense sous le président Obama. « Et ce n’est tout simplement pas vrai. Les politiques climatiques ne causent pas ce problème et n’ont rien à voir avec ce problème. Ou comme l’a dit le représentant Sean Casten, un démocrate de l’Illinois et ancien entrepreneur en énergie propre : “Ceux qui soutiennent que nous devrions investir dans davantage d’infrastructures de combustibles fossiles sont soit mauvais, soit stupides.”

Après l’invasion, les dirigeants de l’Union européenne ont rapidement rompu les liens avec Poutine. Le gazoduc Nord Stream 2, un nouveau projet massif pour amener du gaz naturel en Europe, a été abandonné. Des publicités pour les pompes à chaleur, qui peuvent remplacer les chaudières au gaz, ont fait leur apparition dans les gares françaises. Au moment d’écrire ces lignes, les dirigeants européens résistaient à une interdiction totale des importations de combustibles fossiles en provenance de Russie – le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré que le gaz russe était d’une “importance essentielle” pour la vie quotidienne de ses citoyens.

Mais à long terme, le dénouement de la dépendance de l’UE vis-à-vis de l’énergie russe est irréversible et est une preuve supplémentaire que la crise climatique entraîne des mouvements économiques et politiques difficiles à voir – jusqu’à ce qu’une guerre éclate. “Ce n’est pas seulement notre climat qui change”, déclare Erin Sikorsky, directrice du Center for Climate and Security à Washington, DC “C’est aussi notre géopolitique.”

L’équilibre des forces économiques évolue également rapidement. Tesla, le premier fabricant de véhicules électriques, vaut plus que les trois grands constructeurs automobiles de Detroit réunis. Big Oil se bouscule pour investir dans l’énergie propre. Les nations africaines se retrouvent aux prises avec de riches investisseurs désireux d’exploiter leurs ressources. Les minéraux comme le lithium, le nickel, le cobalt, le manganèse et le graphite sont particulièrement recherchés, qui sont cruciaux pour les batteries qui alimentent tout, des téléphones portables aux véhicules électriques. « À l’heure actuelle, 70 % du cobalt mondial est produit en République démocratique du Congo », déclare Burke. “C’est profondément problématique pour les Congolais et pour tous les autres.”

Mais si la guerre en Ukraine prouve quelque chose, c’est que les vieux voyous des combustibles fossiles ne vont pas s’effondrer tranquillement. Le président brésilien Jair Bolsonaro autorise les sociétés minières à piller l’Amazonie. Au Moyen-Orient, les cartels pétroliers ont jusqu’à présent refusé la demande de Biden d’aider à stabiliser les prix mondiaux du pétrole. Et même si la guerre en Ukraine marque la fin du règne de la Russie en tant que superpuissance énergétique, la dangereuse vérité est que Poutine a encore suffisamment de bombes nucléaires pour mettre fin à la civilisation telle que nous la connaissons. “Après la guerre”, dit Tsafos, “la Russie va être isolée et son économie décimée”. Il compare l’avenir de la Russie à d’autres nations acculées comme le Venezuela, l’Iran et la Corée du Nord. “Quiconque pense qu’une Russie isolée qui ne vend rien au monde va être un voisin amusant – eh bien, parlons dans 30 ans et voyons comment cela a fonctionné.”