Le plan climatique super-polluant du Pentagone n’est-il qu’un « greenwashing de qualité militaire » ? | Armée américaine

L’armée américaine, une institution dont l’empreinte carbone dépasse celle de près de 140 pays, dit vouloir passer au vert.

Le 8 février, l’armée américaine a publié sa stratégie climatique.

Entre autres tactiques, l’armée vise des émissions nettes nulles d’ici 2050, électrifie ses véhicules de combat et non tactiques, alimente ses bases en électricité « sans carbone » et développe des chaînes d’approvisionnement mondiales propres.

Les guerres, comme celle que la Russie a déclenchée contre l’Ukraine, sont extrêmement polluantes, et bien que le plan de l’armée réduise considérablement ses émissions de gaz à effet de serre, les experts disent qu’il n’en fait pas assez.

“Le ministère de la Défense, l’entité qui est la machine de guerre américaine, est le plus grand contributeur institutionnel au réchauffement climatique sur la planète Terre”, a déclaré David Vine, professeur d’anthropologie politique à l’Université américaine de Washington DC. “Et l’armée ne le reconnaît pas.”

Il précise, au moins, qu’il faut réduire son « impact sur la planète ». L’Army Climate Strategy (ACS) admet, par exemple, que les dépenses annuelles de l’armée américaine en électricité de près de 740 millions de dollars ont créé 4,1 millions de tonnes de gaz à effet de serre en 2020, soit 1 million de tonnes de plus que les émissions de gaz à effet de serre générées par le secteur suisse de la chaleur et de l’électricité en 2017. .

Bien que l’ACS reflète la nouvelle position sérieuse du Pentagone sur la crise climatique, qu’il a identifiée comme une menace pour la sécurité, les critiques disent que le plan manque plusieurs détails cruciaux.

Il manque de mécanismes de responsabilisation, d’une part, a déclaré Doug Weir, directeur de la recherche et des politiques à l’Observatoire des conflits et de l’environnement. « Nous devons nous assurer que des mécanismes de contrôle sont en place. Sinon, ce n’est qu’un greenwash de qualité militaire », a-t-il déclaré.

L’armée et l’armée américaines, par exemple, ne signalent pas leur consommation de carburant au Congrès, et encore moins détaillent la quantité de carburant dépensée, où, ou pour quelle guerre. La plupart des comptes rendus du gouvernement américain sur les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis omettent les chiffres sur la contribution de l’armée, même via une mesure relativement facile à suivre comme la consommation de carburant.

Et consommer du carburant, il le fait, en grandes quantités. Un rapport de 2019 a révélé que le ministère de la Défense n’est pas seulement le plus grand consommateur d’énergie aux États-Unis, mais également le plus grand consommateur institutionnel de pétrole au monde et, par conséquent, le plus grand émetteur institutionnel de gaz à effet de serre au monde. Entre 2001 et 2017, le DoD était responsable de l’émission de 1,2 milliard de tonnes métriques de gaz à effet de serre, soit l’équivalent des émissions annuelles de 257 millions de voitures. Cette année, il devrait brûler 82,3 millions de barils de carburant, soit plus que la consommation totale de pétrole de la Finlande.

Le plan vise à réduire ce nombre – mais un moyen plus efficace pour l’armée américaine de faire face à l’ampleur et au rythme de son empreinte carbone est simplement d’en faire moins, a déclaré Neta Crawford, politologue et codirectrice du projet Costs of War de l’Université Brown. .

Elle souligne le fait que l’armée américaine possède environ 800 installations dans 80 pays et 740 autres bases sur le sol national, dont environ 315 sont des installations militaires. Pourtant, de son propre aveu, le Pentagone affirme que l’armée américaine exploite un tiers de bases de plus qu’il n’en a besoin – il appelle cela « capacité de base excédentaire ».

“Des économies bien plus importantes peuvent être réalisées en fermant simplement une base plutôt que de rendre une base inutilement plus économe en énergie”, a déclaré Vine.

Trois réfugiés koweïtiens se dirigent vers Koweït depuis la frontière irakienne en mars 1991, alors que des puits de pétrole brûlent.
Trois réfugiés koweïtiens se dirigent vers Koweït depuis la frontière irakienne en mars 1991, alors que des puits de pétrole brûlent. Photographie : David Longstreath/AP

Cependant, même ce genre de réflexion ne suffirait probablement pas à réduire autant que nécessaire les émissions de gaz à effet de serre des forces armées. L’impact de l’armée sur le climat “ne concerne pas seulement l’empreinte environnementale de l’armée elle-même, il s’agit également de la manière dont les opérations sont menées et dont les guerres sont menées”, a déclaré Stefan Smith, coordinateur du sous-programme Catastrophes et conflits du Programme des Nations Unies pour l’environnement. .

“La guerre est, par nature, destructrice.”

La reconstruction d’après-guerre, par exemple, utilise une grande quantité de ressources. L’élimination des décombres et la reconstruction à partir de la destruction des infrastructures est un processus long et à forte intensité de carbone, selon Hassan Partow, directeur de programme du PNUE.

“La quantité de camionnage et d’émissions qui serait nécessaire pour éliminer ces débris équivaut à voyager plusieurs fois de la Terre à la Lune”, a-t-il déclaré, faisant référence aux nettoyages nécessaires en Irak.

La guerre dégrade également la terre, altérant et réduisant sa capacité de séquestration du carbone. “L’héritage de la dégradation des terres en Irak montre que lorsque vous changez la terre et changez les sols, cela change la quantité de carbone qu’elle peut stocker”, a déclaré Weir. Dans quelle mesure n’est pas clair, car il est rarement, voire jamais étudié. Mais l’érosion des sols entraîne une perte de carbone, et la désertification et la dégradation réduisent la capacité des terres à retenir le carbone – tout cela s’est probablement produit en Irak, en particulier dans ce qui était autrefois des terres marécageuses.

“Nous savons si peu de choses” sur la quantité de terres détruites dans cette affaire, a déclaré Weir. “Personne ne le suit vraiment ou ne le documente.” Il pense que les changements environnementaux créés par ces conflits contribuent encore plus à la crise climatique que les émissions causées par les combats.

Bien sûr, les combats n’aident pas. Certaines des premières cibles dans les zones de conflit sont les infrastructures pétrolières et les centrales électriques, a déclaré Partow. L’armée américaine a fréquemment pris pour cible des pétroliers en Syrie et la semaine dernière, des missiles russes ont attaqué un certain nombre d’installations pétrolières et gazières en Ukraine. Les incendies qui en résultent donnent lieu à de fortes émissions. “Dans le cas de l’Irak … les gens ne pouvaient pas voir le soleil de toutes les émissions”, a ajouté Partow. Les émissions américaines ont augmenté de façon spectaculaire après les guerres en Irak et en Afghanistan.

Mais même un conflit non violent déclenche d’autres émissions.

“Lorsque les États-Unis agissent pour accroître leur présence en Asie et dans le Pacifique, ils alertent les Chinois de la présence américaine – et ils réagissent en fabriquant plus d’armes qui, à leur tour, produisent plus d’émissions”, a déclaré Crawford.

Ce qui peut être fait? Plutôt que de ne considérer l’urgence climatique que comme une menace pour la sécurité pour laquelle il faut s’entraîner, suggère Crawford, l’armée américaine devrait aider à réduire l’urgence elle-même et l’instabilité qu’elle entraînera.

“Une bien meilleure stratégie que de se préparer à une guerre causée par le changement climatique est d’empêcher une guerre causée par le changement climatique”, a déclaré Crawford.

Les priorités budgétaires fédérales et militaires pourraient également devoir changer, selon Lindsay Koshgarian, directeur de programme au National Priorities Project. La Maison Blanche devrait demander un budget militaire de plus de 770 milliards de dollars pour le prochain exercice.

Un char M60-A3 est déployé lors d'exercices américano-taïwanais en septembre 2021.
Un char M60-A3 est déployé lors d’exercices américano-taïwanais en septembre 2021. Photographie : Daniel Ceng Shou-Yi/ZUMA Press Wire/REX/Shutterstock

“Tant que nous continuerons à investir cette somme dans l’armée, nous n’aurons pas les ressources nécessaires pour faire face au changement climatique”, a déclaré Koshgarian.

Même ainsi, l’ACS est considéré comme un document important. “Cela reflète une préoccupation de longue date de l’armée américaine – qui a en fait été beaucoup plus progressiste et avancée que la plupart du reste du gouvernement américain – concernant le réchauffement climatique et le changement climatique”, a déclaré Vine.

La décision d’électrifier les véhicules de l’armée, par exemple, est significative dans l’incitation qu’elle donne aux fabricants pour produire plus de véhicules électriques et réduire leurs coûts dans le reste du pays, a déclaré Crawford.

Le ministère de la Défense intégrera également les risques climatiques dans ses futures stratégies, y compris la stratégie de défense nationale attendue, selon Richard Kidd, sous-secrétaire adjoint à la Défense pour l’environnement et la résilience énergétique. Un plan “complet” d’atténuation et de durabilité du climat sera publié à l’automne, a-t-il déclaré.

Cependant, l’inquiétude demeure que ces stratégies ne traiteront que les symptômes, et seulement de manière marginale. Bien que l’ACS souligne la nécessité d’agir “maintenant” – elle le dit à quatre reprises dans le document – les objectifs sont fixés sur 20 ans supplémentaires.

Pour Koshgarian, des plans comme l’ACS soulèvent une question plus vaste : des objectifs militaires, tels qu’une domination terrestre soutenue par une grande armée, américaine ou autre, peuvent-ils être durables ?

« Il n’y a pas de fast fashion durable. Et il n’y a pas d’hégémonie militaire mondiale durable.