Le PDG de la banque prêche la durabilité – POLITICO

Quand il ne dirige pas Bank of America, Brian Moynihan prêche l’évangile de bien faire en faisant le bien. Il préside le Conseil des affaires internationales du Forum économique mondial, est membre du Conseil du Vatican pour le capitalisme inclusif et coprésident de l’Initiative des marchés durables lancée par le prince Charles.

Depuis qu’il a été nommé PDG en 2010, Moynihan a mis en avant un programme environnemental, social et de gouvernance qui semble fonctionner pour les actionnaires. Il s’est entretenu avec Lorraine Woellert de ce que la banque a fait, de ce que les entreprises attendent du gouvernement pour l’aider à atteindre ses objectifs environnementaux, du capitalisme et du génie du « et ».

Cette interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Bank of America a enregistré des bénéfices records l’année dernière, alors même qu’elle augmentait les dépenses consacrées aux garderies et à la santé mentale des employés. Vous attribuez régulièrement des actions aux travailleurs de base et votre salaire horaire minimum est de 21 $. Quelle est la pensée?

J’essaie juste de faire le travail. Nous avons investi dans les coéquipiers, donc c’est probablement devenu une priorité numéro un, franchement, en 2020, pour assurer la sécurité du coéquipier et faire tout ce que nous pouvions pour lui permettre d’être en sécurité.

Vous entendez parler des taux de roulement et de la grande démission. Notre taux de rotation en 2021 était fondamentalement le même qu’en 2019.

Donc, en regardant à travers une lentille ESG, Bank of America a vu la lumière ?

Nous parlons de concrétiser le génie du « et », c’est-à-dire que nous devons concrétiser pour nos actionnaires et pour la société.

Alors que le capitalisme des parties prenantes prend de l’ampleur, il y a un recul : en quoi est-ce bon pour le résultat net ? Comment est ce capitalisme ?

On m’a demandé si j’étais un capitaliste lors des audiences du Congrès et des choses comme ça. La réponse est, absolument.

Sur une base de performance du cours des actions sur un, trois, cinq ou dix ans, nous avons produit pour l’actionnaire en même temps que nous avons produit pour nos communautés, nos employés et nos clients. L’idée est de produire pour tous. C’est un cercle vertueux.

Le contraire du génie du “et” est d’être le président du “ou” – bénéfices ou, actionnaires ou. Nous croyons au et. Qu’il s’agisse du travail effectué sur une transition juste, du travail que nous effectuons sur les employés, il doit y avoir un modèle économique qui le soutient.

Êtes-vous toujours sur la bonne voie pour commencer à déclarer les émissions de votre portefeuille ?

D’ici la fin de l’année cette année, nous sommes censés le faire. Nos clients effectuent cette transition et notre travail consiste à les aider à le faire.

Est-ce vraiment le travail de la banque ?

C’est et ce n’est pas. Si vous êtes dans la chaîne d’approvisionnement d’une entreprise automobile et que vous fabriquez des roues pour la voiture, à un moment donné, ces acheteurs disent que je suis zéro.

Net zéro pour eux ne signifie pas les émissions de la voiture. Le problème est de savoir comment la voiture est construite. Donc, nos clients courent un risque s’ils fabriquent cette roue à moins qu’ils ne comprennent comment ils font la transition pour pouvoir faire partie de cette chaîne d’approvisionnement.

S’ils sont confrontés à un défi commercial auquel ils n’ont pas été confrontés par le passé, qui de mieux les éduquer que leur banque pendant 30 ans, en leur disant voici ce qui s’en vient, voici comment y penser ?

Les banques et les investisseurs s’indignent de ne pas se contenter de se débarrasser des pollueurs.

La décision binaire d’investir-ne pas investir, de prêter-ne pas prêter, de faire affaire avec ou de ne pas faire affaire avec — cela ne change pas le comportement de ces entreprises. Vous voulez que ces entreprises déclarent zéro net, mettent un plan sur la table. Ensuite, la société veut les tenir responsables.

Comment en arriver à la reddition de comptes?

Si vous intégrez les métriques au secteur officiel, vous pouvez voir qui progresse. Ensuite, la décision n’est pas : “Oui, il y a 12 entreprises dans cette industrie, laissez-moi sortir des 12.” C’est, “Ces 10 font des progrès, je vais rester avec eux et ces deux-là vont commencer à souffrir.”

Vous travaillez dans plusieurs secteurs pour faire converger les différentes métriques.

Rappelez-vous cette chose clé, si vous pensez que des changements doivent se produire, cela ne se fera pas par charité. Il n’y a tout simplement pas assez d’argent. Il faut 6 000 milliards de dollars ou 7 000 milliards de dollars par an pour que ces changements se produisent. Toutes les fondations du monde ont quelques billions de dollars ou moins.

Ce que vous faites, c’est mettre en place une machine à mouvement perpétuel appelée capitalisme pour conduire ce changement. Cela n’arrivera pas autrement. Cela n’arrivera tout simplement pas. Les gouvernements pourraient essayer de le réglementer. Mais comme vous le savez, le pouvoir d’adhérence de ces réglementations va et vient.

Certains politiciens et gouvernements n’adhèrent tout simplement pas au capitalisme des parties prenantes.

Franchement, nous n’avons pas besoin d’argent des gouvernements. Ce qu’il nous faut, c’est de l’aide. Prenez du carburant d’aviation durable. L’industrie veut un mandat pour le carburant d’aviation durable en pourcentage du carburant total utilisé. Cela peut créer le marché pour créer les usines de production des SAF.

Si les gouvernements mettaient une ligne ou deux dans ces communiqués – SAF à 10 % – cela créerait une industrie qui, franchement, traverserait ces 10 %. C’est un mandat modeste.

Nous leur avons demandé de mettre un prix sur le carbone, de dire que c’est X, afin que nous puissions tous tirer sur X, par opposition à maintenant où une personne dit que c’est ceci, une personne dit que c’est cela, combien vaut la capture, ou compensations ou réduction . Nous avons besoin d’un coût normalisé du carbone.

La tarification du carbone est morte au Congrès et le coût social du carbone du président Joe Biden est contesté devant les tribunaux. Pourtant, les entreprises mettent leurs propres prix du carbone pour guider la prise de décision.

Lorsque nous disons que nous sommes net zéro, il s’agit en fait d’une taxe interne sur notre consommation de carbone. Toutes les entreprises l’ont dit. Ce calcul utilise le coût social du carbone dans notre cas.

Nous disons qu’un vol que notre banquier d’investissement ou notre banquier commercial prend est un coût. Nous disons que si nous sommes zéro net, c’est un coût. Nous devons nous assurer que les avions volent sur SAF ou acheter des équivalents, c’est ce que nous faisons.

Les gens oublient qu’effectivement, une taxe carbone fait le tour du monde à travers tous ces engagements. Parce qu’en fin de compte, si vous ne pouvez pas réduire votre consommation, vous devrez payer pour vous en sortir, pour ainsi dire.

Cela ressemble à un échec du gouvernement, la tarification du carbone. Cela semble être une chose simple.

Nous avons dit que c’était une chose simple. Rien n’est jamais simple.

POLITICO a l’interview complète de Moynihan ici.

—C’est une course aux sorties alors que la Russie continue de pilonner l’Ukraine. Le britannique BP, le norvégien Equinor, le britannique Shell et le français TotalEnergies font partie des sociétés énergétiques qui commencent à dénouer leurs relations avec la Russie.

Le gestionnaire de fonds britannique Abrn réduit son exposition à la Russie et à la Biélorussie. Et au moins 10 fonds axés sur la Russie ont suspendu les rachats, selon Fitch Ratings. JP Morgan a mis un terme aux retraits de deux de ses fonds. Deutsche Börse a suspendu mardi soir la négociation d’instruments russes.

Le géant du transport maritime Maersk AG est le dernier transporteur à arrêter les services à destination et en provenance de la Russie.

—À Washington, certains groupes commerciaux prennent leurs distances avec les institutions financières ou les oligarques russes sanctionnés.

—La pandémie de Covid-19 a ralenti les efforts pour réduire la pollution plastique, sur la base d’un inventaire de 550 politiques introduites dans le monde depuis 2000, ont découvert des chercheurs de l’Université Duke. IHS Markit prévoit que la production augmentera de près de 3 % par an en moyenne jusqu’au début des années 2040.