Le monde a plus que jamais besoin du pétrole américain

Dans un monde idéal, les pays développés comme les États-Unis et l’Allemagne continueront à déployer rapidement des énergies renouvelables et des véhicules électriques. La consommation de combustibles fossiles va chuter. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’agrandir le pipeline Keystone XL. Pas besoin pour l’Allemagne de compter sur le gaz russe.

Mais la réalité est différente, et lorsque la réalité se heurte à des politiques idéalistes, les gens ordinaires souffrent. Comme je l’ai souligné dans le article précédent, les États-Unis importent plus d’un demi-million de barils par jour (BPD) de pétrole de Russie. Ils sont notre 3ème plus grand fournisseur.

La leçon Keystone XL

Le pipeline Keystone XL récurrent et récurrent – ​​finalement annulé par l’administration Biden – aurait eu une capacité allant jusqu’à 830 000 BPD. Il aurait transporté du pétrole du Canada et de la formation de Bakken aux États-Unis. Il aurait transporté plus de pétrole que nous n’en recevons de Russie ou d’Arabie saoudite – et presque autant de pétrole que nous recevons de l’OPEP.

Dans un monde idéal, nous n’avions pas besoin de Keystone XL. Dans le monde réel – sans tous les retards qui ont duré des années – il aurait pu être terminé maintenant (ou du moins presque). Cela aurait pu déplacer le pétrole d’endroits comme la Russie.

La grande majorité des revenus de la Russie provient de ses réserves de pétrole. En ce moment, le monde dépend du pétrole russe. S’il était retiré du marché aujourd’hui, le prix du pétrole monterait en flèche bien au-delà du prix record précédent établi en 2008. Si seulement une partie du pétrole russe était retiré du marché, alors ils pourraient gagner plus d’argent en vendant de plus petits volumes de pétrole dus à la flambée des prix qui en a résulté.

Bien sûr, les énergies renouvelables et les véhicules électriques contribueront à atténuer cette dépendance au fil du temps. Mais, dans le monde réel, l’énergie américaine aussi. Nous devrions produire autant de pétrole que possible, tout en travaillant dur pour ne pas avoir besoin de pétrole.

La raison pour laquelle l’annulation de Keystone XL était une si mauvaise décision politique est que le pipeline aurait été là si nécessaire – payé par une entreprise privée. Si, en fin de compte, la demande de pétrole chute et que Keystone XL n’est pas nécessaire, c’est à la société propriétaire de l’oléoduc de le faire.

Cela m’amène au gaz naturel russe. Je viens de lire un fil Twitter très informatif à ce sujet par quelqu’un qui en sait plus que moi. Nikos Tsafos est titulaire de la chaire James R. Schlesinger en énergie et géopolitique du programme Sécurité énergétique et changement climatique du Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS). Il explique en détail la dynamique de la dépendance actuelle de l’Europe vis-à-vis du gaz russe.

À court terme, l’un des enjeux est la capacité d’importation de gaz naturel liquéfié (GNL) de l’Europe. Certaines régions ont une capacité suffisante pour remplacer le gaz qu’elles obtiennent de Russie, et d’autres non. Donc, à plus long terme, ils doivent probablement augmenter leur capacité à recevoir plus de GNL.

Mais où l’obtiendront-ils ? Considérons l’industrie du gaz naturel aux États-Unis

La puissance du gaz naturel américain

Au cours des 15 dernières années, les États-Unis ont été l’un des producteurs de gaz naturel à la croissance la plus rapide au monde. Selon l’examen statistique 2021 de BP, en 2005, la Russie a produit 20 % de gaz naturel en plus que les États-Unis. Un boom de la fracturation hydraulique plus tard, les États-Unis sont le plus grand producteur de gaz naturel au monde et produisent désormais plus de 40 % de gaz naturel en plus que la Russie.

En 2010, les exportations américaines de GNL étaient de 1,5 milliard de mètres cubes (BCM). Ceux de la Russie étaient de 13,5 BCM. Une décennie plus tard, les exportations américaines de GNL sont passées à 61 BCM, dépassant les 40 BCM de la Russie. (Pour le contexte, l’Australie et le Qatar étaient les principaux exportateurs mondiaux de GNL en 2020, chacun avec 106 BCM).

Cependant, la Russie fournit également jusqu’à 200 BCM à l’Europe chaque année via un pipeline. En outre, bien que la production américaine de gaz naturel ait augmenté, la demande américaine a augmenté presque aussi rapidement que les centrales électriques au charbon sont passées au gaz naturel. Au cours de la dernière décennie, la production de gaz naturel aux États-Unis a augmenté de 339 milliards de mètres cubes – suffisamment pour approvisionner complètement l’Europe si notre propre demande n’avait pas augmenté rapidement.

La croissance de la production américaine de gaz naturel montre une grande capacité à réduire la dépendance de l’Europe vis-à-vis du gaz russe. La croissance du GNL américain a déjà contribué à réduire la puissance de la Russie sur ce marché. Ainsi, tout comme nous devons le faire avec le pétrole, nous devons continuer à accroître les capacités américaines d’exportation de gaz naturel et de GNL, tout en travaillant sur les moyens de remplacer la demande de GNL par des sources d’énergie renouvelables et l’énergie nucléaire.

Cette stratégie est une autre façon d’affaiblir l’emprise de la Russie sur le monde.

Par Robert Rapier

Plus de lectures sur Oilprice.com :

.