L’AP1000 reste une option intéressante pour le marché américain, selon le MIT : New Nuclear

08 avril 2022

Selon une évaluation indépendante du Center for Advanced Nuclear Energy Systems du Massachusetts Institute of Technology, un coût d’investissement de 2 900 USD par kilowatt pour la prochaine série AP1000 aux États-Unis est réalisable. Le rapport considère le coût dans le contexte de l’expérience réalisée sur le site de Vogtle en Géorgie, où deux unités AP1000 sont en construction.

Unités Vogtle 3 et 4, photographiées en janvier (Image: Georgia Power)

Les retards et les dépassements de coûts auxquels est confronté le projet Vogtle AP1000 ont ” décimé l’intérêt des services publics d’énergie américains pour les grands projets de construction de centrales nucléaires. Le secteur général de l’énergie utilise également l’expérience de Vogtle comme indicateur du coût élevé de l’énergie nucléaire et de l’infaisabilité du rôle il peut jouer sur les futurs marchés de l’énergie », note le rapport. Il indique que plusieurs paramètres de projet uniques ont conduit à l’inflation du coût total du projet Vogtle (actuellement de 28 milliards de dollars), y compris des taux d’intérêt élevés, le manque de conception détaillée avant le début de la construction, le chiffre d’affaires de la gestion de la construction et le premier d’un- problèmes de nature (FOAK).

La construction des deux unités Vogtle AP1000 a commencé en 2013 : l’unité 3 en mars et l’unité 4 en novembre. Southern Nuclear et Georgia Power, toutes deux filiales de Southern Company, ont repris la gestion du projet de construction des unités en 2017 à la suite de la faillite du chapitre 11 de Westinghouse. L’unité 3 de Vogtle devrait désormais être en service d’ici la fin du premier trimestre 2023, l’unité 4 suivant d’ici le quatrième trimestre 2023.

Quatre réacteurs Westinghouse AP1000 sont déjà en exploitation commerciale à Haiyang et Sanmen en Chine.

“Près de 10 ans après le début de la construction aux États-Unis, l’AP1000 est désormais une technologie éprouvée avec quatre usines en exploitation en Chine”, a déclaré le MIT. “La prochaine usine AP1000 a le potentiel de fournir un produit viable aux États-Unis et veille à ce que ses projections initiales de coûts d’investissement et de calendrier de construction par Westinghouse puissent être réalisées.”

Le « devrait coûter » dissocie l’impact du coût par la compétence du fournisseur du réacteur, la logique de la chaîne d’approvisionnement et l’exécution de la construction de l’architecture de conception, indique le rapport. Il est également essentiel d’assurer la comparaison de coûts similaires (FOAK ou NOAK) lors de l’évaluation des sélections de technologies futures, en reconnaissant que la plupart des coûts annoncés sont NOAK hors coûts du propriétaire et de financement.

Le MIT estime le coût en capital de nuit pour Vogtle 3 et 4 à 7956 USD/kW. Il indique que le «coût devrait» du prochain coût en capital de nuit AP1000 aux États-Unis est de 4300 USD / kW et de 2900 USD / kW pour la 10e unité suivante (en ligne vers 2045), déployée en série, sur la base des dollars de 2018.

« Contrairement peut-être au verdict consensuel parmi les services publics américains, le coût en capital estimé de l’AP1000 NOAK, qui nécessite encore d’importants investissements en capital pour être réalisé, continue de faire de l’AP1000 une option attrayante pour le développement de l’énergie nucléaire dans le monde », a-t-il déclaré. À l’échelle mondiale, alors que certains problèmes FOAK ponctuels seront réintroduits, “les taux de main-d’œuvre, les coûts du propriétaire et les coûts indirects inférieurs par rapport aux États-Unis peuvent faire de l’AP1000 une technologie abordable pour déplacer les centrales électriques émettant du carbone existantes”.

Le rapport indique que la construction de plus de 10 réacteurs consécutivement permet d’atteindre de faibles coûts pour la partie directe du coût en capital (minimise les reprises), mais réduit particulièrement les coûts indirects (partage de l’expérience d’ingénierie et de gestion entre les unités).

Compétitif avec les SMR

L’étude comprend une comparaison de la technologie AP1000 par rapport à d’autres technologies nucléaires à court terme, y compris les grands réacteurs à eau légère (LWR) et les petits réacteurs modulaires (SMR).

L’AP1000 est une technologie attrayante pour la décarbonisation à grande échelle, a déclaré le MIT, car elle “présente une conception compacte en termes de quantité de béton et d’acier utilisée par MWe généré par rapport aux principaux grands LWR et SMR (c’est-à-dire le “coût direct le plus bas”). tout en générant plus de 1 000 MWe d’électricité sans carbone (c’est-à-dire à faible coût d’exploitation et de maintenance). »

Il a déclaré que les coûts de nuit par kWe de SMR sont estimés à 1,4 à 1,75 fois le coût de la prochaine centrale AP1000 “en raison du manque d’économie d’échelle”.

Selon le MIT, “les SMR sont une option intéressante pour certains marchés où une petite capacité supplémentaire d’énergie sans carbone est nécessaire. Cependant, si plusieurs SMR sont hébergés dans un seul bâtiment de réacteur (par exemple, NuScale), aucune réduction mesurable de la main-d’œuvre globale sur site une entrée par rapport à AP1000 est attendue et le coût en capital sera plus élevé qu’un grand réacteur en raison du grand volume de béton et d’acier par MWe produit.”

Recherche et rédaction par World Nuclear News