L’ancien administrateur régional de l’EPA Pete Lopez rejoint Scenic Hudson

L’organisation environnementale Scenic Hudson a annoncé cette semaine qu’elle engageait un fonctionnaire bien connu au poste de directeur exécutif de la politique, du plaidoyer et de la science.

Pete Lopez, ancien membre républicain de l’Assemblée de l’État de New York et administrateur régional de l’EPA dans l’administration Trump, a récemment occupé le poste d’assistant spécial pour le climat et les énergies renouvelables au Département de l’agriculture et des marchés de l’État de New York.

Lopez commencera son nouveau travail avec Scenic Hudson le 14 marseà un moment où le président de l’organisation, Ned Sullivan, appelle le “bon moment”.

Lopez dit à WAMC qu’il est honoré de rejoindre Scenic Hudson.

Pierre López :

Je suis un admirateur de longue date de la capacité de Scenic Hudson à se réunir de manière collaborative et multidisciplinaire, à résoudre des problèmes urgents et à fournir un leadership, des conseils et un soutien aux personnes et aux communautés de la vallée de l’Hudson. Et encore une fois, j’ai été particulièrement ravi d’avoir pu rencontrer Ned, de le voir ainsi que son équipe en action et de voir ce groupe de professionnels réfléchis et engagés faire un travail incroyable. Donc, pour moi, je suis excité, je suis très honoré qu’ils me considèrent et je suis encore plus honoré d’être ajouté à l’équipe.

Pendant le mandat de Lopez en tant qu’administrateur de la région 2 de l’EPA, l’EPA a délivré un certificat d’achèvement pour le nettoyage des PCB de la rivière Hudson par General Electric.

Scenic Hudson faisait partie des groupes opposés à la déclaration et a entrepris son propre échantillonnage pour contester les conclusions de l’EPA.

Lors d’un appel avec Lopez et Sullivan, WAMC a interrogé Sullivan sur le différend de son organisation avec l’EPA et son travail avec Lopez à l’époque.

Ned Sullivan :

Scenic Hudson et moi-même avons personnellement été engagés dans la défense d’un Hudson propre pour résoudre le problème de la contamination de la rivière par les PCB de General Electric depuis plus de 30 ans. Et nous poussions très activement l’EPA à prendre deux décisions. Premièrement, nous espérions que l’EPA refuserait à GE un certificat d’achèvement pour les travaux qui avaient été effectués dans le haut de l’Hudson. Et la seconde était que nous voulions que l’EPA reconnaisse que le nettoyage n’avait pas atteint les objectifs du plan de réparation, le plan de nettoyage sur lequel l’EPA et GE s’étaient mis d’accord.

Ainsi, dans les décisions que l’EPA a prises sous la direction de Pete, en tant qu’administrateur régional de l’EPA, nous avons obtenu un demi-pain, je dirais. Nous avons été déçus de la décision concernant le certificat d’achèvement. L’EPA n’était pas d’accord avec l’État de New York et Scenic Hudson sur le fait que cela devrait être retenu. Mais ils ont déterminé que les objectifs de nettoyage n’avaient pas été atteints ou que les données ne pouvaient pas confirmer que les objectifs de nettoyage avaient été atteints pour les poissons. En d’autres termes, les poissons étaient encore trop contaminés par les PCB pour être comestibles. Et nous avons donc ressenti et pensons toujours très fortement qu’un nettoyage supplémentaire est nécessaire.

Nous attendons de nouvelles données et nous les examinerons pour déterminer si nous avions raison à ce moment-là, si l’État de New York avait raison à ce moment-là, et l’État de New York a poursuivi l’EPA à ce sujet. Leur procès a été rejeté, ils n’ont pas prévalu en cela. Mais le problème est que nous voulions plus de nettoyage, nous avons estimé que les données à l’appui que ce nettoyage avait atteint les objectifs. Et sous la direction, l’EPA était d’accord sur ce front. Donc on a senti qu’on avait la moitié d’un pain, et on va continuer à travailler pour plus de nettoyage. Et maintenant, Pete rejoint notre équipe dans cet index.

Lopez a fourni une longue description de son travail au moment où l’EPA envisageait de délivrer le certificat d’achèvement, affirmant que c’était le plaidoyer et l’action de Scenic Hudson par l’État de New York qui avaient façonné les termes de la décision – d’exiger un dragage supplémentaire par GE si déterminé nécessaire, à mesure que l’échantillonnage se poursuit.

Pierre López :

Le premier élément que je vais aborder revient à la question de la protection. Ainsi, en vertu de la loi Superfund, tout recours doit être fourni pour protéger la santé publique et l’environnement. Et dans ce cas, Ned a affirmé à juste titre, et je lui donne, ainsi qu’à son équipe, le crédit. Ned a frappé à la porte à plusieurs reprises et a apporté des données à l’agence, qui a fourni des échantillons, des échantillons supplémentaires qui ont été prélevés. Je crois qu’avec le support DEC, l’échantillonnage DEC, 4000 échantillons supplémentaires quelque part dans cette ampleur. Et donc les gens, vous devez vraiment regarder cela. Et vous devez regarder votre ensemble de données et regarder ces données. Et nous, DEC et Scenic Hudson, pensons qu’il y a des problèmes ici. Donc, ce que j’ai fait, c’est que j’ai travaillé avec l’équipe existante, et rappelez-vous que mon engagement avec l’EPA ne faisait pas partie d’un engagement de carrière sur cette question, mais nous avions un certain nombre d’employés qui avaient été engagés tout au long de leur carrière sur cette question. .

Au sein de l’EPA, on croyait que le remède serait protecteur. Et encore une fois, je dis qu’ils sont allés de leur échantillonnage. Ils avaient leur ensemble d’échantillons et ils examinaient les données, pour ne pas aller trop loin dans les mauvaises herbes, mais ils prélevaient des échantillons de sédiments et calculaient la moyenne par ce qu’on appelle une unité opérationnelle. Et Ned est revenu et a dit: “Vous devez vraiment regarder, vous devez tracer les points de données et les regarder en points de données et non en faire la moyenne.” Parce que vous perdez beaucoup lorsque vous faites la moyenne des informations. N’importe lequel d’entre nous peut comprendre cela : vous moyennez quelque chose, vous perdez beaucoup de richesse et de sens avec les données.

J’ai donc pu convenir et travailler avec Basil Seggos et avec le soutien de Ned, réunir les deux agences, EPA et DEC, en particulier, pour travailler sur les ensembles de données, les deux agences recherchent toute divergence avec la méthodologie. Et puis forcer – enfin pas forcer – mais arriver à un résultat où le personnel de l’EPA. Le personnel de carrière a reconnu qu’il y avait des zones dans la rivière qui ne fonctionnaient pas comme ils le pensaient. Et ils les considèrent comme des domaines d’intérêt. Ils ne les appelaient pas hotspots, mais c’est leur terminologie, pas la mienne. Et à cause de cela, le personnel de carrière, la division Superfund a déclaré à cause de ces données, et notre regard sur cela, non seulement par les points de données, mais aussi par la portée de la rivière, qui est plus une façon naturelle de regarder basée sur les systèmes ça, on sent qu’on ne peut pas dire ça, que le remède est protecteur. Nous devons continuer à collecter des données sur les poissons.

Et pour être honnête, j’étais content que cela se produise car cela n’allait pas dans cette direction. Et moi, encore une fois, Ned a été très persuasif. Et les données étaient très, très riches. Et nous avons fait en sorte que cela se produise. Et donc je suis très heureux que cela se soit produit. Et cela laisse la porte ouverte à d’autres conversations, car au fur et à mesure que les données sur les poissons sont collectées, si le remède, pendant que nous draguons, ne s’avère pas protecteur, il est possible de convaincre l’EPA de rouvrir son évaluation et pour forcer GE à retourner dans la rivière et à en faire plus.

Et donc je vais entrer dans la deuxième pièce. Revenons donc au certificat de réalisation de l’action corrective. C’est là que se situe la délimitation entre la science et l’état de droit. Donc, le premier dont j’ai parlé était axé sur la science et les données. La seconde était liée au fait que j’ai été instruit par des avocats, tant au niveau national que régional, sur la primauté du droit. Et la façon dont ils l’ont supposé, la façon dont ils l’ont résumé était que la certification d’achèvement de l’action corrective, et non pour la banaliser, mais la façon dont ils l’ont le mieux expliqué, c’était qu’il s’agissait d’une série de cases à cocher. L’EPA a établi un cadre de travail, qui a été soutenu par les tribunaux et est devenu la base de l’engagement de GE sous la supervision de l’EPA. Ils avaient une liste de choses à faire. Et donc la responsabilité de l’EPA était de suivre cette liste et de s’assurer qu’ils complétaient la liste dans la mesure où l’EPA les avait demandés. L’avocat est revenu vers moi, le personnel du programme, est revenu au siège, est revenu vers moi et tout le monde a dit : “Pete, ils ont fait ce qu’on leur avait demandé, et si vous niez cela, GE poursuivra et ils gagneront”, en se basant sur encore une fois cette analyse simplifiée que je viens de vous donner.

Et donc, à cet égard, je n’avais pas d’autre décision, mais pas d’autre ligne de conduite, que de fournir la certification de l’achèvement de l’action corrective. Cependant, cette certification peut devenir nulle et non avenue si les données montrent que les recours ne progressent pas. Ainsi, même s’ils ont terminé une portée de travail, ce travail peut revenir et être revisité.

Et donc c’est, c’est ce dont je suis particulièrement heureux, c’est que nous avons laissé la porte ouverte. Encore une fois, avec le leadership de Scenic Hudson et en collaboration avec nos partenaires de l’État. La porte est ouverte à chacun de voir si la rivière se rétablit et si ce n’est pas le cas. Nous l’emporterons sur l’EPA et y retournerons peut-être.

L’ancien membre de l’Assemblée de l’État de New York et administrateur régional de l’EPA, Pete Lopez, s’est entretenu avec le WAMC vendredi. Lopez rejoint le groupe environnemental Scenic Hudson en tant que prochain directeur exécutif de la politique, du plaidoyer et de la science.