L’affaire des émissions de l’EPA n’est pas un slam dunk pour les intérêts du charbon, même avec un tribunal conservateur | Nouvelles

Coal et l’Environmental Protection Agency viennent de s’affronter devant la Cour suprême dans une affaire qui pourrait considérablement étouffer la capacité de l’agence à réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques.

La Virginie-Occidentale a conduit les pétitionnaires à demander au tribunal de verrouiller l’État administratif, ce que les observateurs des tribunaux de toutes tendances conviennent que les juges conservateurs veulent réaliser. Mais certains doutent après les plaidoiries du 28 février que l’affaire est une victoire garantie pour le point de vue judiciaire conservateur, même sur un tribunal avec six juges nommés par les républicains, en grande partie à cause des circonstances procédurales délicates de l’affaire.

Sous-tendant Virginie-Occidentale c. APE est une pétition présentée par un mélange d’États producteurs de charbon et de sociétés charbonnières demandant à la Haute Cour d’établir si la Clean Air Act donne à l’agence un large pouvoir de restreindre les émissions des centrales électriques, y compris en employant des réglementations « en dehors de la clôture », ou celles qui vont au-delà une source fixe individuelle existante, comme le plan d’énergie propre de l’ère Obama a tenté de le faire.

Même si une suspension de la Cour suprême a empêché l’entrée en vigueur du plan d’énergie propre, la règle défunte est toujours au cœur de l’affaire. Les pétitionnaires ont fait appel d’une décision de la Cour d’appel du circuit du district de Columbia rendue en janvier 2021, qui a annulé la règle de l’énergie propre abordable de Trump EPA – une règle qui avait abrogé le plan d’énergie propre et interprété la loi sur la qualité de l’air pour exclure l’extérieur- la réglementation de la clôture.

Le DC Circuit a conclu que la règle ACE de l’administration Trump reposait « carrément sur la prémisse juridique erronée selon laquelle le texte législatif excluait expressément l’examen de mesures autres que celles qui s’appliquent à et à l’individu ». [emissions] la source.”

Pour cette raison, il n’y a pas de règle en vigueur réglementant les émissions des centrales électriques. La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a fait valoir que l’affaire n’était pas justiciable ou éligible pour des motifs de procédure à trancher, pour cette raison et parce que l’EPA Biden n’a pas cherché à rétablir le Clean Power Plan.

Prelogar a également fait valoir que le tribunal devrait rester sur ses gardes et permettre à l’administration Biden d’élaborer sa propre règle en vertu de la Clean Air Act, qui, selon elle, est attendue cette année civile.

“Les pétitionnaires ne sont pas lésés par le statu quo et ne peuvent pas établir [injury]”, a fait valoir Prelogar dans sa déclaration liminaire. “Ce qu’ils demandent à ce tribunal, c’est une décision visant à restreindre l’autorité de l’EPA dans la prochaine élaboration de règles. C’est la définition même d’un avis consultatif, que le tribunal devrait refuser d’émettre.”

Les questions de procédure uniques conduisent Nathan Richardson, professeur agrégé de droit à l’Université de Caroline du Sud, à considérer qu’il est possible que le tribunal rejette l’affaire parce que les pétitionnaires n’ont pas qualité pour agir ou qu’il s’agit d’une affaire sans objet.

“La posture procédurale est super bizarre ici avec deux règles différentes et l’une essayant d’abroger l’autre, et un circuit DC qui n’est pas le plus clair sur ce qu’il essaie de faire”, a déclaré Richardson au Examinateur de Washington.

“Si vous êtes un institutionnaliste, si vous êtes juge en chef [John] Roberts ou peut-être Amy Coney Barrett et vous dites: «Vous savez, nous nous sommes en quelque sorte mis le cou sur celui-ci. Seuls quatre d’entre nous, semble-t-il, ont vraiment voulu accorder cette affaire. Allons-y, ‘… C’est toujours mon meilleur pari”, a ajouté Richardson.

Cependant, il a qualifié: “La ligne standard, bien sûr, est qu’il est difficile de prédire quoi que ce soit à partir des arguments oraux. Je pense que c’est plus vrai ici, plus que la normale parce qu’ils ont vraiment réparti l’argument oral sur trois grandes catégories différentes de trucs. “

Les autres catégories impliquaient des interprétations d’un texte spécifique de la Clean Air Act et de la doctrine des «questions majeures», qui soutient généralement que les questions de politique économique, sociale ou politique majeure devraient être laissées au Congrès plutôt qu’aux agences exécutives.

Le solliciteur général de Virginie-Occidentale, Lindsay See, a immédiatement soulevé des questions majeures, tout comme le juge Clarence Thomas en réponse.

“La production d’électricité est un aspect omniprésent et essentiel de la vie moderne et se situe directement dans la zone traditionnelle de l’État. Pourtant, l’EPA peut désormais réglementer d’une manière qui coûte des milliards de dollars, affecte des milliers d’entreprises et est conçue pour résoudre un problème ayant un effet mondial”, Voir dit lors de sa déclaration d’ouverture. “Il s’agit d’un pouvoir décisionnel majeur quelle que soit la définition.”

Pourtant, compte tenu de l’éventail des préoccupations en jeu et des questions des juges, Richardson a suggéré qu’il y avait des raisons de croire que le tribunal pourrait attendre une décision déterminante jusqu’à ce qu’une contestation plus simple avec moins de bizarreries procédurales se présente – disons après que l’administration Biden aura finalisé sa règle.

“Vous avez cinq, probablement six voix à la Cour suprême pour restreindre l’autorité de l’EPA”, a déclaré Richardson. “Si je suis l’avocat général de l’EPA, je ne suis pas du tout optimiste quant à la fin de l’administration Biden, que ce soit dans trois ans ou dans sept ans, j’ai le pouvoir sous le Clean Air Agir pour avoir fait une règle vraiment puissante qui affecte les centrales électriques.

“Que ce pouvoir soit limité dans ce cas, je pense que c’est beaucoup moins certain.”

Emplacement d’origine : L’affaire des émissions de l’EPA n’est pas un slam dunk pour les intérêts du charbon, même avec un tribunal conservateur

Vidéos des examinateurs de Washington

https://www.youtube.com/watch?v=videoseries

.