L’adresse demande à l’EPA de renoncer aux directives sur les pesticides interdits ; options pour l’élimination des produits chimiques peu claires | agricultureactualités

Le commissaire à l’agriculture du Dakota du Nord, Doug Goehring, a déclaré aux régulateurs fédéraux que l’État n’avait pas la capacité d’accepter le chlorpyrifos, un pesticide largement utilisé que l’administration Biden a interdit sur les cultures vivrières et qui est devenu illégal ce mois-ci.

Goehring a demandé à l’Agence de protection de l’environnement – et également à l’extension de l’Université d’État du Dakota du Nord – d’arrêter de guider les agriculteurs et les distributeurs vers un programme d’élimination des pesticides de l’État.

Le département de la qualité de l’environnement du Dakota du Nord ne dispose pas non plus de financement pour un effort d’élimination, selon le directeur Dave Glatt.

Cela laisse peu d’options pour les personnes de l’État qui ont encore le produit chimique sous la main, bien que la quantité qui reste réellement dans l’État ne soit pas claire.

La question est de l’EPA à éclaircir, selon Goehring.

“Ils ont fait cela non seulement avec notre État, mais dans tout le pays”, a-t-il déclaré, ajoutant que “nous avons les mains liées”.

Les responsables de l’EPA n’ont pas directement commenté au Tribune si l’agence cesserait d’orienter les agriculteurs et les distributeurs vers le programme d’élimination des pesticides Project Safe Send de l’État. L’agence, dans un communiqué, a toutefois déclaré qu’elle était disposée à travailler avec les États.

Les gens lisent aussi…

“L’EPA comprend les défis que les agences d’État peuvent rencontrer et reconnaît que chacune a des lois uniques et gère ses propres programmes d’élimination des pesticides spécifiquement pour ces groupes d’utilisateurs de pesticides”, indique le communiqué. “L’EPA s’engage à poursuivre le dialogue sur toutes les manières dont l’agence peut soutenir les agences d’État et mieux coordonner la fourniture de conseils aux utilisateurs.”

fond d’interdiction

Des études ont établi un lien entre le pesticide et des lésions cérébrales potentielles chez les enfants et les fœtus, et le produit chimique a longtemps été ciblé par les écologistes, selon l’Associated Press. L’Union européenne et le Canada ont limité son utilisation.

L’EPA avait initié une interdiction sous l’administration Obama, mais l’agence a annulé cette décision peu de temps après que Donald Trump est devenu président en 2017. Le président Joe Biden, après son entrée en fonction l’année dernière, s’est engagé à revoir plus de 100 des mesures réglementaires environnementales de son prédécesseur.

L’EPA a de nouveau agi après qu’une cour d’appel fédérale a ordonné au gouvernement en avril 2021 de déterminer rapidement si le pesticide est sûr ou devrait être interdit. Les régulateurs fédéraux ont annoncé en août dernier que son utilisation dans la production alimentaire serait interdite à partir du 28 février.

“L’évaluation de l’agence a indiqué que les utilisations actuellement enregistrées du chlorpyrifos entraînent des expositions dépassant les niveaux d’exposition sûrs, et peuvent donc entraîner des effets indésirables”, indique l’agence sur son site Web. “La règle finale révoque les tolérances et réduira les risques pour nos populations les plus vulnérables, y compris les enfants, en réduisant l’exposition au chlorpyrifos via les aliments et l’eau potable.”

Goehring considère cette décision comme un “plaidoyer depuis le banc” et une attaque contre la production agricole nationale qui pourrait envoyer des acheteurs de matières premières vers d’autres pays comme la Chine.

“Rien de tout cela n’a été bien pensé ; cela compromet la sécurité alimentaire de notre pays”, a déclaré le commissaire à la Tribune.

D’un point de vue réglementaire, n’accorder que six mois aux agriculteurs et aux distributeurs pour se débarrasser de leur produit – après la fin de la saison de croissance – était “déraisonnable et irresponsable”, a déclaré Goehring. Des responsables des États et des territoires américains lors d’une récente conférence téléphonique avec des responsables de l’EPA l’ont dit à l’agence, a-t-il déclaré.

Envoyer le projet en toute sécurité

L’EPA a publié des directives sur son site Web pour diriger les personnes qui ont des stocks de pesticides vers les programmes d’élimination des produits chimiques de l’État.

Adresse dans une lettre à la fin du mois dernier au directeur du bureau des programmes de pesticides de l’EPA, Ed Messina, a déclaré que le projet Safe Send du Dakota du Nord n’avait pas les ressources ou le financement pour s’attaquer au chlorpyrifos. J’ai demandé à l’EPA de “cesser immédiatement” ses directives.

NDSU Extension a publié des directives similaires. Andrew Thostenson, expert universitaire en pesticides, a déclaré que la recommandation serait modifiée maintenant qu’il est clair que Project Safe Send n’acceptera pas le chlorpyrifos.

Project Safe Send donne aux agriculteurs, aux éleveurs, aux gestionnaires de pesticides, aux agences gouvernementales et aux propriétaires un moyen de se débarrasser gratuitement des herbicides, insecticides, rodenticides et fongicides inutilisables. Des collectes ont lieu chaque année en été, les pesticides étant expédiés hors de l’État pour être incinérés. Le programme a collecté environ 5,8 millions de livres de produits chimiques au cours des trois dernières décennies.

Il est financé par les frais que les fabricants de pesticides paient pour enregistrer leurs produits dans le Dakota du Nord. La législature approuve généralement environ 1,8 million de dollars pour le programme à chaque cycle budgétaire de deux ans, selon Goehring.

C’est suffisant pour gérer les collections actuelles, mais pas une influence du chlorpyrifos, a-t-il déclaré.

Même si le gouvernement fédéral devait fournir des subventions, les incinérateurs hors de l’État sont à pleine capacité, selon Goehring.

« Qu’allons-nous faire si un groupe de personnes nous apporte un groupe de produits dont nous ne pouvons pas nous débarrasser ? » il a dit.

Dans sa déclaration, l’EPA a déclaré qu’elle “suggère aux agriculteurs et aux utilisateurs commerciaux de pesticides d’envisager différentes options, notamment le stockage des produits à base de chlorpyrifos jusqu’à ce qu’il y ait une possibilité d’élimination appropriée de ces produits ou selon les directives de leur État”.

“Si d’autres options deviennent disponibles (par exemple, l’élimination ou les retours de produits), l’agence fournira des mises à jour sur le site Web du chlorpyrifos et aux agences d’État”, a déclaré l’EPA. “L’agence invite les agences d’État à poser des questions et à faire part de leurs commentaires, et contactera également les agences d’État si des options alternatives réalisables pour la coordination de l’élimination du chlorpyrifos sont identifiées.”

Le site Web est à https://bit.ly/3Khsyjd.

Montants incertains

La quantité de chlorpyrifos restant dans le Dakota du Nord est inconnue.

Le pesticide a été enregistré pour une utilisation sur une grande variété de cultures cultivées dans l’État, y compris le blé. Ces dernières années, il a été utilisé principalement pour lutter contre les ravageurs dans les champs de betterave à sucre, de soja et de tournesol, selon Thostenson.

“J’essaie de comprendre l’ampleur des matériaux que nous avons là-bas”, a-t-il déclaré.

Corteva, le principal fournisseur du produit, s’est retiré du marché il y a plus d’un an, invoquant une baisse des ventes, et compte tenu de l’incertitude quant à l’avenir du pesticide « Je ne peux pas imaginer que les agriculteurs et même les distributeurs essaieraient de conserver de gros quantités », a déclaré Thostenson.

Il a également déclaré avoir parlé à plusieurs applicateurs au cours des dernières semaines et “je n’ai reçu aucune indication qu’il y avait de grandes quantités là-bas, que ce soit entre les mains des distributeurs ou des hangars des agriculteurs”.

Mais la sécheresse de l’année dernière pourrait être un joker. Les problèmes de ravageurs dans les cultures de tournesol et de soja n’étaient pas graves, donc “il pourrait bien y avoir un petit report” de chlorpyrifos, a déclaré Thostenson.

Il ne croit pas que les agriculteurs seront tentés d’utiliser leurs stocks pour les cultures de cette saison de croissance. Ils pourraient être passibles d’amendes fédérales et même de peines de prison s’ils sont pris, mais le plus grand facteur de dissuasion est que les acheteurs de produits de base n’accepteront pas les cultures contaminées, car il serait illégal de vendre des aliments fabriqués à partir de celles-ci.

“Je pense que le marché va être l’exécuteur ici”, a déclaré Thostenson.

Les agriculteurs et les distributeurs ont été autorisés à utiliser les stocks existants dans des cas passés où les pesticides ont été interdits, selon Goehring. Il a critiqué l’EPA pour ne pas autoriser cela avec le chlorpyrifos, et a déclaré que le stockage du pesticide pour l’instant était à peu près la seule option pour ceux qui en avaient.

“Il n’y a pas d’options pour moi” en tant que chef du Département de l’agriculture de l’État, a déclaré Goehring. “C’est un énorme défi, même si nous aimons aider et être une ressource, car c’est ce que nous faisons. Je ne sais pas quoi dire. Nous devons attendre et voir ce que l’EPA va faire.”







Dave Glatt

Glatt


MIKE MCCLEARY, TRIBUNE


Glatt, responsable de la qualité environnementale, a déclaré que son agence s’entretiendrait avec Goehring’s pour voir s’il y avait un effort de coopération qui pourrait être conçu. Une autre option pourrait être d’essayer d’amener le fabricant à reprendre le produit, a-t-il déclaré.

“De toute évidence, s’il n’y a pas d’option pour que les gens s’en débarrassent, on craint qu’il ne soit jeté illégalement”, a déclaré Glatt, ajoutant que l’agence encourage les personnes qui ont du chlorpyrifos à “le conserver”.

“L’élimination sûre est toujours la bonne voie à suivre”, a-t-il déclaré. “Nous envisageons d’explorer des options pour aller de l’avant.”

Contactez Blake Nicholson au 701-250-8266 ou blake.nicholson@bismarcktribune.com.

.