La réciprocité, et non l’intérêt personnel, soutient les économies durables

Le journalisme n’est pas seulement une profession honorable, c’est aussi le moteur de la démocratie. Les journaux, au mieux, peuvent être des amphithéâtres étendus, fournissant des informations valables tout en relatant l’histoire au fur et à mesure qu’elle se déroule. L’intervention de critiques politiques est certainement nécessaire à certains moments. Mais conscient de la façon dont la politique hyper partisane dégénérative est devenue menaçante pour cette nation, j’essaie d’étayer mes opinions en incorporant des mélanges de science, d’histoire, de philosophie et de psychologie sociale. La science est basée sur des faits et construite rationnellement, l’opinion politique ne l’est pas. Parmi les défis auxquels nous sommes confrontés en tant que nation, il y a la question de savoir si les divisions profondément enracinées, qui déchirent déjà cette nation, peuvent jamais être réparées au point que «unis» ne soit pas farfelu. Ainsi, l’accent de cette colonne est l’économie.

Le capitalisme rapace, la politique bipartite et le ressentiment croissant à l’égard du savoir sont rapidement devenus des moteurs de péril ─ sources de pollution, d’inégalités, d’épuisement des ressources, d’extinctions massives, de réchauffement climatique, de troubles sociaux ; cruauté à grande échelle. Le type de capitalisme encouragé par les oligarques corporatistes et les économistes néolibéraux, par exemple, est antidémocratique, instable et non durable. En achetant les deux grands partis, les capitalistes ont neutralisé la politique américaine, normalisé la dette débilitante et garanti les ralentissements financiers et le chômage tous les 4 à 7 ans. Comme le souligne le professeur d’économie UMass (émérite) Richard Wolff, la prise de décision des entreprises et des grandes entreprises devrait reposer collectivement sur des majorités (c’est-à-dire des travailleurs et d’autres parties prenantes), et non sur des minorités d’actionnaires dont les votes sur les opérations commerciales sont motivés par leur propre intérêt. Étant donné que chaque unité d’actif de l’entreprise constitue un vote, de petites minorités d’actionnaires, détenant la plupart des actions, élisent invariablement des conseils d’administration d’entreprise dont l’ordre du jour leur profite. Ils déterminent ce qui est fait, où, à quel profit et comment ces profits sont répartis entre eux et le travail. C’est pourquoi les riches capitalistes ne cessent de s’enrichir et que les salaires des PDG sont des milliers de fois supérieurs à ceux des travailleurs. Ni l’un ni l’autre ne sont payés ce qu’ils valent, mais ce qu’ils ont le pouvoir de négocier. Si des décisions sont prises pour polluer, remplacer les travailleurs par des robots ou déplacer des opérations en Chine, les majorités des personnes exclues de cette prise de décision sont les plus touchées, perdent leur emploi, meurent de maladies évitables. Les actionnaires et les oligarques, quant à eux, continuent de ratisser la pâte. Il fut un temps où les économistes travaillaient pour les intérêts publics, mais à l’ère néolibérale d’aujourd’hui, ils travaillent plutôt pour les grandes entreprises et les milliardaires. La théorie économique néolibérale, par essence, est un racket de protection pour les riches.

L’absence de prise de décision collective dans le secteur des entreprises n’est bien sûr pas nouvelle. Lorsque le capitalisme a remplacé pour la première fois le féodalisme pour organiser la production, il a promis “la liberté, l’égalité et la fraternité” pour lesquelles la France et d’autres parties de l’Europe ont payé cher. Mais, comme le montrent clairement les observations littéraires de Zola, Balzac et Dickens, cela n’a pas fonctionné. Deux cents ans plus tard, le capitalisme, du moins sous sa forme actuelle, est toujours un obstacle fondamental aux objectifs idéalistes. Basé sur le poème d’EA Robinson, « Richard Cory » de Paul Simon, que je récite habituellement lors de lectures de poésie, résume brillamment la servitude et la dépendance des sociétés capitalistes. L’Amérique pourrait certainement faire mieux. Le capitalisme prédateur d’aujourd’hui est l’antithèse de la démocratie. Il ne culmine pas non plus l’évolution économique, ni ne se “répare” comme le prétendent les “néocons”, malgré les récessions prouvant le contraire. Nous pourrions choisir d’adopter des politiques augmentant les impôts des riches, réglementant les sociétés puissantes, développant les projets de travaux publics et augmentant les salaires des employés. C’est ainsi que FDR a sorti l’Amérique de la Grande Dépression, une approche économique keynésienne préconisée collectivement par les syndicats, les entreprises privées et les socialistes. Au lieu de cela, au cours des 30 dernières années (États-Unis seulement), la richesse des 1 % supérieurs a augmenté de 21 000 milliards de dollars. Les 50 % d’Américains les plus pauvres ont perdu 900 milliards de dollars ─ un schéma d’inégalité croissante, d’austérité, de mondialisation et d’instabilité politique pour lequel les économistes néolibéraux recommandent davantage de dettes personnelles, d’austérité gouvernementale et de mondialisation. L’inégalité et l’instabilité sont des sous-produits inévitables du capitalisme américain parce que le salaire et les avantages sociaux des travailleurs sont déterminés par les excédents, et non par la valeur réelle de leur travail.

La réciprocité, et non l’intérêt personnel, soutient les économies durables et profite aux sociétés (voir la conférence TED de Nick Hanauer). La concurrence ne produit pas la prospérité, la coopération oui. Le sophisme « la cupidité… c’est bien », prononcé par Gordon Gekko de Michael Douglas dans « Wall Street » (1987) est sociopathe. Le capitalisme de marché est un processus d’évolution culturelle dans lequel la prospérité émerge de rétroactions positives entre des quantités croissantes d’innovation et la demande des consommateurs. Si l’innovation est le mécanisme par lequel nous résolvons les problèmes des sociétés, la demande des consommateurs agit comme un processus de sélection évolutive culturelle déterminant les innovations les plus utiles pour éviter les dommages, à condition que la demande des consommateurs soit suffisamment clairvoyante. En Amérique, ce n’est pas le cas. Idéalement, la prospérité devrait venir sans externalités telles que la pollution et la dégradation de l’environnement. Cependant, à mesure que les sociétés deviennent plus prospères, la complexité des problèmes et des solutions se multiplie de façon spectaculaire. Les marchés sans contraintes créent donc bien plus de dilemmes qu’ils n’en résolvent. Le changement climatique, la perte d’habitat, la chute de la diversité des espèces, les perturbations des lignes d’approvisionnement, la surpêche et l’exposition aux maladies zoonotiques en sont des exemples évidents. Croire que la cupidité, l’intérêt personnel et l’individualisme sont bons n’est pas seulement socio-biologiquement faux, mais c’est un mantra culturellement corrosif. L’inclusion, et non l’exclusion, génère la prospérité. Des décennies de mauvaise théorie capitaliste ne sont pas seulement responsables des inégalités croissantes et des troubles politiques, mais aussi de l’énormité des crises environnementales. Tout comme les communautés écologiques stables ont des chaînes alimentaires et des réseaux énergétiques élaborés, multi-sources et interconnectés, plus nous nous incluons les uns les autres en tant que bénéficiaires de la prospérité, plus les économies deviennent stables et durables.

Scott Deshefy est biologiste, écologiste et candidat au Congrès du Parti vert à deux reprises.