La recherche climatique en grève ? Relier la science de l’environnement à la “science de la société” – People’s World

La recherche climatique en grève ?  Relier les sciences de l'environnement à la

Sait Serkan Gurbuz/AP

“Notre obligation en tant que scientifiques [is] pour nous assurer que nous menons le bon combat et que les fruits de la science ne sont pas monopolisés par les puissants et l’élite. — Richard Lévins

Trois scientifiques associés au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies sont découragés. Les Néo-Zélandais Bruce C. Glavovic et Timothy F. Smith et l’Australien Iain White reprochent aux gouvernements de ne pas en faire assez pour lutter contre le changement climatique. Ils appellent leurs collègues scientifiques du GIEC à ne plus mener de recherches sur le changement climatique. “Plus de rapports scientifiques, un autre ensemble de graphiques”, s’exclame Glavovic ; “Je veux dire, sérieusement, quelle différence cela va-t-il faire?”

Des centaines de scientifiques du GIEC fournissent périodiquement aux Nations Unies des rapports sur les effets néfastes du changement climatique. Le rapport le plus récent, publié en février, détaille la montée des mers, les terribles sécheresses, les phénomènes météorologiques atypiques, le dégel du pergélisol, la mort des forêts et les déplacements massifs de populations.

Une fois que le réchauffement atmosphérique dépassera 1,5 degrés Celsius par rapport aux niveaux du 19e siècle, les changements seront irréversibles. L’augmentation jusqu’à présent est de 1,1 degrés Celsius. Sondés, 60% des scientifiques travaillant sur un précédent rapport du GIEC ont convenu que les températures augmenteraient de près de 3% d’ici la fin du siècle actuel.

Les trois scientifiques ont publié une déclaration dans climat et développement en décembre 2021. Ils ont souligné que « les indicateurs de changements mondiaux défavorables augmentent d’année en année. …[T]e moment est venu pour les scientifiques d’accepter un moratoire sur la recherche sur le changement climatique comme moyen d’exposer d’abord, puis de renégocier, le contrat rompu entre la science et la société.

Les climatologues ont contribué à la prise de conscience générale de la population sur les problèmes. Beaucoup de gens comprennent que les combustibles fossiles, lorsqu’ils sont brûlés, génèrent des émissions gazeuses qui, en excès, provoquent un réchauffement atmosphérique. Beaucoup de gens sont plus ou moins conscients qu’à mesure que la consommation et la production industrielle augmentent, les émissions augmentent également. Dans leur appel, les trois scientifiques protestataires s’adressent en effet au public et aux politiques, comme pour déclencher un mouvement de résistance au sein de la société.

Il y a une histoire parallèle qui n’a pas encore résonné. Le capital a besoin de créer de nouvelles richesses pour survivre. Cela ne se produit que tant que la production et la consommation augmentent. Par conséquent, avec le capitalisme aux commandes, l’augmentation des émissions est une question secondaire.

C’est pourquoi ces trois scientifiques qui cherchent à renégocier un contrat science-société gâtent pour un combat qui, par essence, est anticapitaliste. Sans surprise, la perspective est mince d’alliés affluant à leur cause, que ce soit de la communauté scientifique ou du secteur public. Mais des deux, les scientifiques sont peut-être plus réceptifs. Ce qui suit est un aperçu du potentiel de collaboration entre scientifiques.

Normalement, les scientifiques n’ont pas besoin d’un casting de soutien. Ils génèrent souvent des informations qui sont applaudies, par exemple, des résultats de recherche qui contribuent aux articles de consommation de haute technologie. Même la science derrière la fabrication d’armes obtient un laissez-passer.

Le public fait l’éloge de la plupart des recherches scientifiques impliquant des processus naturels et biologiques, notamment la recherche sur les vaccins, les nouvelles thérapies contre le cancer ou les maladies héréditaires et le développement d’antibiotiques. Par exemple, les progrès menant au traitement antibiotique de l’infection streptococcique ont conduit directement à l’éradication de terribles affections des valves cardiaques, des articulations et/ou du cerveau. Tout le monde en a profité.

Mais quelque chose s’est mal passé dans d’autres situations de soins de santé. Les découvertes scientifiques n’ont pas été mises en œuvre, ou seulement partiellement. Des groupes de population ont été exclus, conformément à la prise de décision aux plus hauts niveaux du gouvernement et de la société. En ce qui concerne la crise climatique, tout le monde est exclu.

Les scientifiques ont découvert que le plomb ingéré interfère avec les activités enzymatiques et blesse ainsi le cerveau des enfants et provoque d’autres maladies désastreuses. En 2014, la population majoritairement noire de Flint, dans le Michigan, a appris que leur eau potable contenait des niveaux élevés de plomb. Huit ans plus tard, les niveaux de plomb sont en baisse, mais toujours potentiellement toxiques. Les épidémiologistes disent qu’il n’y a pas de niveau sécuritaire de plomb dans le sang d’un enfant.

Les taux de mortalité élevés des nourrissons afro-américains sont une abomination. Les spécialistes de nombreuses disciplines ont montré depuis longtemps comment les bébés restent en bonne santé. Leurs mères doivent être en bonne santé, bien éduquées et bien nourries. Un accès rapide à des soins de santé compétents pour les mères et les bébés est essentiel. Mais les bébés afro-américains meurent depuis longtemps à des taux deux à trois fois plus élevés que ceux des bébés blancs.

Peut-être que les scientifiques qui étudient les processus naturels et biologiques – nos climatologues, par exemple – et les scientifiques qui s’intéressent au fonctionnement de la société peuvent unir leurs forces. Les deux ensembles de scientifiques étudient des réalités impliquant soit la matière, les processus naturels et biologiques, soit les aspirations et les actions humaines collectives. Ils étudient l’interaction des choses réelles et comment les choses changent.

Les similitudes dans l’approche méthodologique sont une base sur laquelle les scientifiques collaborent pour développer des projets communs, permettant à la population générale de comprendre le rôle de la science dans la société et raffermissant la mise en œuvre des résultats de la recherche.

Les scientifiques de la tradition marxiste recherchent des liens et des points communs. Selon l’historienne Helena Sheehan, « L’histoire du marxisme par rapport à la science est extraordinairement dense et dramatique. Dès le début, le marxisme a pris la science très au sérieux, non seulement pour sa promesse économique dans la construction d’une société socialiste, mais pour son pouvoir révélateur dans la compréhension du monde. Le marxisme a fait les revendications les plus fortes de toute tradition intellectuelle avant ou depuis sur le caractère socio-historique de la science.

Karl Marx et Frederick Engels ont incorporé les découvertes des sciences physiques et biologiques dans leurs analyses politiques. Voici Marx :

Production capitaliste, en rassemblant la population dans les grands centres, et en provoquant une prépondérance toujours croissante de la population urbaine, d’une part concentre la force motrice historique de la société ; d’autre part, il perturbe la circulation de la matière entre l’homme et le sol, c’est-à-dire qu’il empêche le retour au sol de ses éléments consommés par l’homme sous forme de nourriture et de vêtements ; elle viole donc les conditions nécessaires à une fertilité durable du sol.

Ici, Marx discute du pouvoir politique, de l’évolution des modes de production, de la migration humaine de la campagne vers la ville et du manque de déchets organiques autrefois produits par les animaux et les hommes, ce qui explique la réduction de la fertilité des sols. Son point de référence est le mouvement des clôtures dans l’Angleterre du XIXe siècle. La riche bourgeoisie a acheté des terres, créé de grandes parcelles et les a entourées de murs et de clôtures pour permettre le pâturage des animaux. Les villageois et les ruraux, désormais privés d’animaux et de terres et incapables de se nourrir, se sont déplacés vers les villes et sont devenus des ouvriers d’usine.

Cette séquence de développements que Marx a qualifiée de « rupture métabolique ».

En développant son analyse, Marx a obtenu l’aide du scientifique Justus von Liebig, qui a étudié la chimie agricole et la croissance des plantes.

Marx a déclaré que « l’homme vit de la nature, c’est-à-dire que la nature est notre corps, et nous devons maintenir un dialogue permanent avec elle si nous ne voulons pas mourir. Et « la vie physique et spirituelle de l’homme est liée à la nature… l’homme fait partie de la nature ».

Frederick Engels était une âme sœur. j’ai des demandes:

Qu’est-ce que les planteurs espagnols à Cuba – qui ont brûlé les forêts, les pentes des montagnes, et ont obtenu des cendres suffisamment d’engrais pour un génération de caféiers très rentables – vous souciez-vous que les pluies tropicales aient ensuite emporté la couche supérieure du sol désormais non protégée, ne laissant derrière elle que de la roche nue ? Par rapport à la nature, comme à la société, le mode de production actuel ne se soucie majoritairement que du premier succès tangible …Ainsi, à chaque étape, on nous rappelle que … [we]appartiennent à la nature et existent en son sein.

Nous proposons que les scientifiques qui étudient les phénomènes et les processus naturels sont mûrs pour des relations de collaboration avec les spécialistes des sciences sociales, y compris les chercheurs marxistes. Comme indiqué, ils partagent des méthodologies similaires et la plupart d’entre eux se consacrent au bien-être humain. Un nombre croissant de scientifiques, des deux types, sont très probablement prêts à accepter qu’un lien va de l’accumulation de richesses à l’augmentation constante de la production, à l’augmentation des émissions et au réchauffement atmosphérique.

Avec le public, les scientifiques doivent réaliser que le capital est tenu de faire la paix avec le réchauffement planétaire, quelle que soit la catastrophe à venir. Conscients que leurs recherches empiètent sur des vies humaines, quelques scientifiques peuvent se tourner vers l’activisme politique.

Influencés par l’aggravation de la crise climatique, ces spécialistes des sciences sociales réceptifs à l’analyse marxiste se familiariseront de plus en plus avec les questions impliquant les sciences biologiques et naturelles. On envisage une collaboration entre les différents types de scientifiques et même une lutte commune dans l’arène politique. Anticipant la nouvelle société, les révolutionnaires dans les rangs des scientifiques, agissant ensemble maintenant, prendraient une longueur d’avance dans la construction d’institutions scientifiques au service du peuple.

La discussion ici touchant à la transformation sociale est incomplète sans définir le rôle politique des travailleurs. Ils sont les protagonistes du changement à venir et du sauvetage pendant la crise climatique. La situation désespérée a maintenant une urgence et une portée qui va bien au-delà des fardeaux qui incombent spécifiquement à la classe ouvrière, comme l’exploitation économique et le pillage. Aujourd’hui, toute la population mondiale est peut-être en train de sombrer dans la ruine.

Pourtant, dans le passé, la classe ouvrière s’est montrée capable de mener des révolutions sociales dans d’autres circonstances de désastre généralisé. Cette fois, la classe ouvrière, et motivée, pourrait prendre les devants dans la crise climatique tout en brandissant, comme auparavant, une sorte de revendication globale organisée. Dans les révolutions cubaine et chinoise, la classe ouvrière a appelé à la libération nationale ; dans les révolutions russes de 1917, pour « la paix, la terre et le pain ».


DONATEUR

WT Whitney Jr.


.