La guerre entre l’Ukraine et la Russie affecte les prix de l’énergie, mais davantage d’exportations de gaz américain n’aidera pas

Les républicains et les commentateurs conservateurs de la semaine dernière ont profité de l’invasion de l’Ukraine par la Russie pour déplorer la politique énergétique américaine et défendre les réserves de combustibles fossiles. Ils ont pointé du doigt l’administration Biden, écologisteset même L’adolescente suédoise Greta Thunberg, alléguant que les priorités climatiques sont ce qui a empêché l’Amérique de son “indépendance énergétique”. Si seules les sociétés pétrolières et gazières étaient autorisées à forer ou à fracturer davantage, nous aurions une solution rapide à la hausse des prix de l’énergie aux États-Unis et en Europe et à l’influence de Poutine, ont-ils déclaré.

Ces affirmations posent de nombreux problèmes, et les enjeux de cette conversation sont très élevés : la manière dont l’Europe occidentale et les États-Unis réagissent à cette crise pourrait déterminer l’évolution du changement climatique et des coûts énergétiques à long terme.

Passons en revue les mythes qui circulent actuellement et comment éviter de tomber amoureux d’eux.

Mythe n°1 : Biden a tué la production de pétrole

Les républicains de la commission sénatoriale des ressources naturelles ont envoyé une lettre à Biden cette semaine affirmant qu’il avait mis fin à la location de pétrole et de gaz et retient davantage de production. “Il n’y a pas eu une seule vente de bail sur les terres fédérales depuis que vous avez imposé une interdiction en violation de la loi fédérale”, indique la lettre. “Aucun autre grand pays producteur de pétrole ne ferme ses propres réserves à la production.” Sén. Joe Manchin a fait écho au mythe lors d’une audience cette semaine : “Le temps des pauses de location est venu et est reparti.”

Biden n’a rien fait pour arrêter la location de pétrole. En fait, l’administration Biden a dépassé Trump dans la délivrance de permis de forage sur les terres et l’eau publiques au cours de sa première année, selon les données fédérales analysées par le Center for Biological Diversity. Son administration a établi un record pour la plus grande vente de bail offshore jamais réalisée dans le golfe du Mexique l’année dernière, avant qu’un tribunal fédéral ne bloque la vente de bail pour ne pas avoir pris en compte les impacts climatiques.

Il y a eu une pause temporaire sur les nouveaux baux fédéraux au cours des premiers mois de l’administration de Biden lorsqu’il a imposé un moratoire sur eux pendant que l’administration examinait comment mieux intégrer les coûts climatiques dans les ventes de baux. Pendant ce temps, le président n’a rien fait pour empêcher la grande quantité de production de gaz qui se produit sur les terres privées ou pour arrêter les baux pétroliers existants sur les terres fédérales. Le moratoire est désormais hors de propos, de toute façon, car un juge fédéral de Louisiane l’a rejeté en juin dernier. (Il y a une deuxième pause temporaire sur les nouvelles ventes de baux parce qu’un autre tribunal a invalidé l’utilisation par l’administration d’un coût social du carbone.) Les États-Unis sont également devenus le plus grand exportateur mondial de gaz naturel liquéfié (GNL) pour la première fois en 2021.

Clark Williams-Derry, analyste de l’énergie à l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis, a offert une confrontation avec la réalité à ceux qui se plaignent que les réglementations climatiques ont changé le sort du pétrole et du gaz. “L’idée que les petits changements marginaux dans la politique américaine aient quelque chose à voir avec les grands changements que nous avons vus dans les prix est tout simplement absurde”, a-t-il déclaré à Vox. Les mesures marginales de Biden – comme l’inversion des reculs environnementaux de l’ère Trump – n’ont fait aucune brèche dans le marché mondial du pétrole.

Mythe n° 2 : L’industrie pétrolière et gazière peut rapidement augmenter sa production pour faire baisser les prix

Selon un éditorial dans la Colline du représentant Gus Bilirakis (R-FL), l’augmentation de la production de pétrole et de gaz est aussi simple que “d’appuyer sur l’interrupteur”.

La Maison Blanche tirerait probablement ces leviers si elle le pouvait, car les conseillers de Biden ont déclaré qu’ils aimeraient voir plus de production. “Les prix sont assez élevés, le signal de prix est fort”, a déclaré le directeur adjoint du Conseil économique national de la Maison Blanche, Bharat Ramamurti, dans une interview. “Si les gens veulent produire plus, ils peuvent et ils doivent.”

Mais les compagnies pétrolières ont clairement indiqué lors des appels de résultats aux actionnaires qu’elles ne prévoyaient pas de produire beaucoup plus, de toute façon. Rappelez-vous qu’il y a à peine deux ans, l’industrie était en chute libre lorsque la demande s’est effondrée à cause de la pandémie. Les banques ont cherché à obtenir des renflouements du gouvernement pour les investissements pétroliers qui ont sombré, et les prix du pétrole ont en fait atteint des niveaux négatifs alors que les producteurs désespéraient que le pétrole leur soit retiré.

Maintenant, les prix du pétrole et du gaz grimpent aux États-Unis parce que la demande pendant la pandémie a rebondi plus rapidement que l’offre – le prix moyen d’un gallon d’essence vendredi était de 3,84 $, le plus élevé depuis septembre 2012. Mais ce ne sont toujours pas des sommets historiques. C’est plutôt qu’au cours de la dernière décennie, les Américains se sont habitués au carburant bon marché. Le pétrole brut est actuellement supérieur à 100 dollars le baril, ce qui est similaire à celui de 2014.

Il est possible que les prix grimpent encore, mais cela n’a pas changé les calculs des entreprises sur les niveaux de production. “Qu’il s’agisse de pétrole à 150 $, à 200 $ ou à 100 $, nous n’allons pas changer nos plans de croissance”, a déclaré le PDG de Pioneer, Scott Sheffield, à Bloomberg Television. “Si le président veut que nous nous développions, je ne pense tout simplement pas que l’industrie puisse se développer de toute façon.” .

En d’autres termes, maintenant que les entreprises réalisent de beaux bénéfices, elles utilisent cet argent supplémentaire pour récompenser les investisseurs et rembourser leurs dettes, et non pour investir dans de nouvelles productions.

Mythe n° 3 : les exportations de GNL résoudront les problèmes de l’Europe et aideront les prix du gaz aux États-Unis

Les législateurs et les experts ont proposé une solution trop simplifiée selon laquelle les États-Unis peuvent simplement compenser cette différence dans les exportations. Le chroniqueur Karl Smith de Bloomberg Opinion a déclaré : « La fracturation hydraulique est peut-être l’arme la plus puissante des États-Unis contre l’agression russe.

Mais les exportations de GNL ne résolvent pas les problèmes énergétiques de l’Europe ou de l’Amérique. À certains égards, ils les exacerbent.

Pour exporter du gaz vers l’Europe, une installation doit d’abord le convertir en gaz naturel liquéfié, qui refroidit et pressurise le méthane afin qu’il puisse être expédié à travers les continents. À l’autre bout de l’océan, une autre installation doit le retransformer en gaz pour l’expédier par pipeline.

C’est beaucoup d’infrastructures, qu’il est impossible de mettre à l’échelle suffisamment de temps pour avoir un impact sur les prix actuels. Un nouveau terminal GNL a ouvert cette année en Louisiane. Du côté européen, les terminaux méthaniers sont déjà à pleine capacité. Cela ne contribuera pas non plus à combler l’approvisionnement de la Russie en 40 % du gaz européen.

Il n’est donc pas particulièrement utile ou possible d’augmenter les exportations vers l’Europe, mais cela n’aiderait pas non plus les prix aux États-Unis.

Williams-Derry indique que les exportations américaines de gaz naturel liquéfié sont la principale raison de la hausse des prix. En 2015, le Congrès a adopté une loi signée par le président Obama qui a levé l’interdiction d’exportation de pétrole brut en place depuis 1975, dans le but de réduire la surabondance de gaz excédentaire.

“La raison pour laquelle nous connaissons des prix du gaz naturel plus élevés en ce moment est que nous exportons davantage”, a déclaré Williams-Derry. « Ce n’est pas que nous consommons plus. Ce n’est pas que nous produisons moins. C’est que nous exportons. Le graphique montre comment les exportations de GNL ont augmenté depuis 2016.

Les exportations de gaz augmentent depuis que le Congrès a levé l’interdiction d’exporter du pétrole à la fin de 2015. Cette décision visait à augmenter les bénéfices et est maintenant responsable de la hausse des prix du méthane.
IEEFA

Il y a une raison pour laquelle l’industrie des combustibles fossiles fait pression si agressivement pour de nouvelles infrastructures. Jack Fusco, président et chef de la direction de la plus grande société de GNL aux États-Unis, Cheniere, a salué l’instabilité en raison de la manière dont elle augmenterait les bénéfices de l’industrie. Dans des commentaires récents soulignés par Kate Aronoff à la Nouvelle République, Fusco a déclaré : « Mais au contraire, ces prix élevés, la volatilité, conduisent encore plus à la sécurité énergétique et aux contrats à long terme.

L’argument de Fusco souligne la vraie raison pour laquelle l’industrie bat le message sur la sécurité énergétique. Plus le gouvernement investit dans de nouvelles infrastructures, plus l’industrie peut obtenir de contrats pluriannuels et meilleures sont les perspectives à long terme. Les exportations ne sont pas la solution simple pour les États-Unis ou l’Europe, mais elles sont la meilleure chose qui puisse arriver à l’industrie pétrolière à long terme.

Mythe n°4 : Nous pouvons ignorer les préoccupations climatiques car l’augmentation du gaz contrera la dépendance à l’égard de la Russie

Dans un éditorial pour Fortune, le PDG de l’American Petroleum Institute, Mike Sommers, a suggéré que l’industrie pétrolière augmente sa production pour des raisons patriotiques : pendant la Seconde Guerre mondiale et d’autres crises, l’Amérique a le dos de l’Europe.

Aucune des suggestions suggérées par Sommers, comme l’augmentation de la capacité de GNL, n’aide réellement dans la crise immédiate. Sommers dit lui-même que c’est une leçon à long terme.

À long terme, investir dans les infrastructures de combustibles fossiles peut sérieusement se retourner contre vous en augmentant les coûts de l’énergie pour les Européens et en augmentant la dépendance au gaz russe. Le GNL sera toujours l’option la plus coûteuse en raison de son traitement et de son transport. “En vous enfermant dans un avenir alimenté au gaz, vous bloquez des coûts plus élevés à long terme”, a déclaré Williams-Derry. “Il n’y a pas de bonne alternative au gaz russe si vous voulez avoir du gaz bon marché en Europe.”

“Si vous allez doubler sur le gaz, essentiellement, vous doublez sur la Russie”, a ajouté Williams-Derry.

La montée en flèche des prix de l’énergie pendant les périodes d’instabilité mondiale n’a rien de nouveau, mais les pays n’ont toujours pas appris qu'”une partie de ce que nous voyons ici est le coût de la dépendance aux combustibles fossiles”, a déclaré Sam Ori, directeur exécutif de l’Energy Policy Institute à l’Université de Chicago.

L’énergie propre n’est pas non plus une panacée. « Une fois que vous êtes dans le [energy] crise, il est trop tard », a noté Ori. Mais Ori a noté que le monde devra de toute façon faire des choix sur la manière de répondre à la Russie. Les pays investiront dans de nouvelles infrastructures énergétiques. Ils devront faire un choix sur le type d’énergie future à soutenir. Et il y a une réelle opportunité de briser le cycle de l’instabilité.

Mais les États-Unis risquent d’apprendre les mauvaises leçons. Sén. Manchin, qui a exprimé son soutien au financement historique des investissements dans le climat et les énergies propres, mais a bloqué l’adoption du projet de loi original Build Back Better, s’est rallié à une approche énergétique globale qui stimule les combustibles fossiles. “Continuer à demander à d’autres pays de faire ce que nous pouvons faire pour nous-mêmes de manière plus propre est hypocrite”, a déclaré Manchin dans un communiqué la semaine dernière. Les lobbyistes de la Chambre de commerce américaine et de l’American Petroleum Institute battent le même tambour.

Le plus grand risque est que les États-Unis et l’Europe réagissent à cette crise en investissant trop dans l’avenir des combustibles fossiles. Des actions telles que la construction de terminaux GNL et l’approbation de nouveaux baux n’aident pas à court terme lorsque les gens ont du mal à payer des factures élevées. Il n’atteint pas l’indépendance énergétique. Mais cela enfermerait le monde sur une voie dangereuse pour le changement climatique.