La « grande question » de la Cour suprême

Le bâtiment de la Cour suprême à Washington


Photos:

Ting Shen/Zuma Press

L’Environmental Protection Agency a-t-elle le pouvoir d’éliminer les combustibles fossiles de l’économie américaine sans autorisation claire du Congrès ? L’administration Biden a déclaré lundi à la Cour suprême que oui, et que ce n’était même pas “une question majeure”. Les juges devraient considérer cela comme une invitation à définir plus clairement ce qu’ils entendent par une question majeure.

Les présidents des deux partis ont de plus en plus recours au gouvernement par décret lorsque leurs programmes sont bloqués au Congrès. Les agences réécrivent les lois pour s’octroyer d’immenses pouvoirs non spécifiés par le Congrès. Voir le moratoire sur les expulsions des Centers for Disease Control and Prevention et le mandat de vaccination de l’Occupational Safety and Health Administration.

La Cour suprême a giflé les deux, invoquant sa doctrine des «questions majeures». “Nous attendons du Congrès qu’il s’exprime clairement lorsqu’il autorise une agence à exercer des pouvoirs d’une grande importance économique et politique”, a expliqué une majorité de 6 contre 3. Mais la Cour n’a pas clairement défini une question majeure, ce qui a semé la confusion dans les tribunaux inférieurs et donné une large licence aux régulateurs.

Lundi, les juges ont abordé ce qui est une question majeure dans une contestation du règlement Obama Clean Power Plan (Virginie-Occidentale c. APE), que la Cour d’appel du circuit de DC a relancé l’année dernière. Mais les juges semblaient saisir une définition autre que “je le sais quand je le vois”, pour emprunter la ligne du juge Potter Stewart sur la pornographie.

Le ministère de la Justice a fait valoir que la règle de puissance ne comptait pas comme une «question majeure» parce que la Clean Air Act autorise l’EPA à réglementer les polluants, et la Cour Massachusetts c. APE décision a déclaré que les gaz à effet de serre sont admissibles. La justice a également affirmé que la règle n’était pas significative car les objectifs nationaux ont déjà été atteints par les forces du marché. Tout cela brouille la question.

L’EPA a deviné un nouveau pouvoir radical à partir d’une disposition discrète de la Clean Air Act qui lui permet de réglementer les émissions de sources individuelles de polluants pour enrôler les États dans la restructuration de leurs réseaux pour répondre à ses réductions d’émissions de CO2. Jamais auparavant l’EPA n’avait imposé des réductions d’émissions à l’ensemble d’une industrie sans l’autorisation claire du Congrès.

“Lorsqu’une agence prétend découvrir dans une loi de longue date un pouvoir non annoncé de réglementer” une partie importante de l’économie américaine “, nous accueillons généralement son annonce avec un certain scepticisme”, a déclaré la Cour dans UARG c. APE (2014). Dans ce cas, l’EPA a réécrit une disposition du Clean Air Act pour appliquer les permis d’émissions de gaz à effet de serre aux «sources fixes».

Ce que l’EPA a fait avec le Clean Power Plan était beaucoup plus important. Selon la position de l’administration Biden, l’EPA pourrait ordonner aux États de réduire les émissions de toute source, y compris les maisons, en les obligeant à adopter des technologies d’énergie verte telles que les panneaux solaires et les batteries. Il n’y a aucun principe limitatif qui empêcherait l’EPA d’usurper le contrôle sur de larges pans de l’économie.

La Cour pourrait trancher cette affaire en jugeant que l’EPA a mal interprété la loi. Mais la mauvaise interprétation de l’agence était une fin intentionnelle autour du Congrès. Si les juges veulent réduire le nombre de demandes d’urgence qui arrivent sur leur dossier, ils doivent affirmer avec force qu’une autorisation claire du Congrès est requise pour qu’une agence puisse revendiquer un pouvoir de grande importance.

Une question majeure, en termes simples, est une décision politique qui implique un nouvel exercice du pouvoir réglementaire avec des implications profondes. Les organismes de réglementation ne peuvent s’arroger le pouvoir de trancher des questions importantes.

Wonder Land : La fin de Roe éroderait les fondements non seulement de l’avortement, mais de toute une philosophie de la gouvernance américaine née il y a 50 ans avec la « Great Society » de Lyndon Johnson. Image : Olivier Douliery/AFP via Getty Images

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 3 mars 2022.

.