La Cour suprême se débat avec le pouvoir de l’EPA de réglementer le changement climatique

Lundi, la Cour suprême a eu du mal à définir la portée de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) dans une affaire ayant de profondes implications pour le pouvoir de l’agence de s’attaquer à l’un des principaux contributeurs au changement climatique.

Lors de l’argumentation de lundi, la question était de savoir quelle était la portée de l’autorité de l’EPA pour réglementer la pollution atmosphérique des centrales électriques et si elle s’étend au-delà des limites des sites d’usines pour englober des aspects plus larges du secteur énergétique américain.

Le tribunal majoritaire conservateur 6-3 n’a pas télégraphié clairement l’issue de l’affaire, mais plusieurs des juges conservateurs du tribunal semblaient préoccupés de savoir si l’interprétation plus large de l’autorité de l’EPA allait au-delà du pouvoir qui lui était accordé par le Congrès.

Certains conservateurs, dont Justice Samuel AlitoSamuel AlitoLe congrès esquivant devant la Cour suprême Nuit à l’énergie et à l’environnement — L’Allemagne utilise Nord Stream 2 pour frapper la Russie Les conflits boursiers affaiblissent également la confiance dans le pouvoir judiciaire PLUSa soulevé la soi-disant doctrine des questions majeures, une méthode d’interprétation judiciaire selon laquelle les actions de l’agence ayant des effets politiques ou économiques transformateurs nécessitent une délégation claire de pouvoir par le Congrès – certains conservateurs semblant indiquer qu’une telle déclaration explicite des législateurs était absente dans l’affaire.

Alito a suggéré que si l’EPA était jugée autorisée à réglementer le changement climatique au sens large, il serait difficile de concevoir une quelconque limite à son pouvoir.

“Cette loi oblige l’EPA à prendre en compte plusieurs facteurs … et ils sont sans commune mesure (avec le changement climatique)”, a déclaré Alito au solliciteur général américain Elizabeth Prelogar. “Quel poids accordez-vous aux effets sur le changement climatique, que certains considèrent comme une question de survie civilisationnelle, et au coût et à l’effet sur les emplois ?”

Les juges libéraux du tribunal ont semblé généralement sceptiques quant aux arguments en faveur d’une lecture plus étroite de l’autorité de l’EPA qui ont été avancés par un certain nombre d’États, menés par la Virginie-Occidentale, ainsi que par l’industrie du charbon.

L’État et les entreprises ont fait valoir que, puisque la loi ordonne à l’EPA d’émettre des normes de performance pour les sources de pollution, elle se limite à réglementer uniquement au sein des centrales électriques elles-mêmes – les mesures dites «à l’intérieur de la clôture» – plutôt que de remodeler l’ensemble du secteur de l’électricité et promouvoir une transition vers des sources d’énergie plus propres.

Justice Elena KaganElena KaganJackson pourrait galvaniser la force à la Cour suprême, selon des experts juridiques Le Congrès se dérobe devant la Cour suprême Les trois républicains qui ont voté pour confirmer Brown Jackson à la cour d’appel PLUS ont répliqué que les réglementations au sein de la centrale électrique pourraient très bien avoir le même effet de changer la composition de notre système électrique en rendant la production de charbon trop chère ou autrement irréalisable.

« Si c’est ce que l’EPA voulait faire, j’ai un panier rempli de réglementations source par source qui leur permettraient de se débrouiller sur toutes ces questions. Cela n’a tout simplement aucun rapport nécessaire avec cette clôture, une façon de penser les choses sans clôture », a déclaré Kagan.

Bien que les libéraux de la cour semblaient pencher en faveur d’une interprétation large du pouvoir de l’EPA, certains ont également posé des questions difficiles au gouvernement sur son pouvoir de déclencher une transition de l’industrie vers des sources de production d’électricité plus propres.

“Je pense que le principal problème qui pourrait me troubler est l’affirmation selon laquelle les normes d’émission que vous avez définies obligent les États à effectuer un changement de génération – cela ne leur donne pas la possibilité de ne pas effectuer de changement de génération. Vous énumérez tout un tas d’options, mais je pensais que l’une de leurs affirmations était que peu importe ce qu’ils faisaient, ils devaient toujours changer de génération », a déclaré le juge. Sonia SotomayorSonia Sotomayor Biden dit que Jackson apportera une “intégrité sans compromis” à la Cour suprême Jackson pourrait galvaniser la force à la Cour suprême, selon des experts juridiques Les trois républicains qui ont voté pour confirmer Brown Jackson pour la cour d’appel PLUS mentionné.

L’industrie des centrales électriques était du côté du gouvernement dans l’affaire – et a fait valoir qu’elle aurait plus de flexibilité à partir d’un système où certaines centrales pourraient payer d’autres pour des crédits de réduction des émissions en leur nom – quelque chose qui figurait dans le plan avancé par le Administration Obama mais absente du plan de l’administration Trump.

Un juge conservateur, Brett KavanaughBrett Michael KavanaughLe Congrès éludant devant la Cour suprême Graham à propos de la nomination de Jackson : « La gauche radicale » a gagné « encore une fois » Les trois républicains qui ont voté pour confirmer Brown Jackson à la cour d’appel PLUS, a donné foi à cela. Il a déclaré que les arguments de l’industrie électrique selon lesquels un système de plafonnement et d’échange est meilleur sont “des arguments solides que nous devons prendre en compte”.

Le Clean Air Act donne à l’EPA le pouvoir de réglementer la pollution des centrales électriques. La loi demande à l’EPA d’examiner les meilleures méthodes pour réglementer les rejets de polluants atmosphériques – que le tribunal a également interprétés comme incluant les gaz qui réchauffent le climat comme le dioxyde de carbone – provenant de sources telles que les centrales électriques. Il a également le pouvoir d’établir des normes d’émissions qui reflètent ces méthodes.

Les acteurs de l’industrie et les États sont ensuite chargés d’élaborer conjointement des plans pour répondre à ces critères. Les groupes sont libres de tenir compte ou d’ignorer l’approche suggérée par l’EPA, tant que leurs objectifs d’émissions sont conformes à la norme établie par l’agence fédérale.

En dessous de président ObamaBarack Hussein Obama Biden fait preuve d’un leadership décisif sur l’Ukraine ; ça va devenir plus difficile Biden parlera de l’Ukraine, “l’optimisme” dans l’état de l’Union Cotton évite de condamner Trump pour ses louanges à Poutine PLUS, l’EPA a adopté le Clean Power Plan 2015, qui adopte une approche beaucoup plus large des méthodes qu’elle propose pour réduire les émissions. La politique a pris en compte ce que l’on appelle des considérations « en dehors de la clôture » ​​qui englobaient bien plus que l’approche traditionnelle, qui n’avait pris en compte que les émissions émanant directement des sites des centrales électriques.

L’EPA d’Obama a conseillé aux entreprises énergétiques d’envisager de réduire la dépendance de leurs usines à l’égard de sources à fortes émissions comme le charbon au profit de sources à faibles émissions comme le gaz naturel, ou même de sources d’énergie renouvelables qui ne produisent pas de gaz à effet de serre. Il a également suggéré que les États pourraient atteindre leurs objectifs grâce à ce qui équivalait à un programme de plafonnement et d’échange impliquant des crédits pour les réductions d’émissions.

Comme les plans précédents, la politique de l’ère Obama proposait également des méthodes plus traditionnelles, y compris des améliorations technologiques dans les centrales au charbon. Mais c’est la suggestion de l’EPA de solutions hors site, comme la commutation des sources d’énergie – ce qu’on appelle le «changement de génération» – qui a suscité la controverse et déclenché des litiges.

Le procès était essentiellement suspendu devant une cour d’appel fédérale de Washington, DC, lorsque l’administration Trump a révisé l’approche de l’EPA. En 2019, l’EPA a abrogé le plan de l’ère Obama, arguant que la loi fédérale limitait «sans ambiguïté» l’EPA à exercer son pouvoir de réduction des émissions sur place dans une centrale électrique.

L’EPA Trump a ensuite promulgué la règle de l’énergie propre abordable (règle ACE), qui indiquait que les améliorations de la production dans les centrales électriques au charbon étaient sa seule suggestion pour réduire les émissions – un rétrécissement extrême de l’approche mise en avant par l’administration Obama. L’EPA de Trump a également affaibli la force de ses objectifs d’émissions, ne fournissant que des directives lâches et non contraignantes que les États et les acteurs de l’industrie doivent prendre en compte lors de l’élaboration de plans conjoints.

Le plan de l’ère Trump aurait également été moins efficace pour réduire la pollution climatique – réduisant de moins de 3% la quantité de tonnes courtes de dioxyde de carbone que le plan de l’ère Obama aurait réduit d’ici 2030, selon les estimations de l’EPA publiées sous chaque administration. La Trump EPA a également reconnu que son plan aurait même pu entraîner une augmentation nette des émissions de gaz à effet de serre en raison de l’incitation à une plus grande utilisation de la production d’énergie au charbon.

Un groupe d’États et de partis privés dirigés par les démocrates a intenté une action en justice pour contester la décision de Trump. Cela a incité un groupe distinct de plaideurs à intervenir au nom de l’EPA Trump.

En janvier 2021, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC a invalidé la règle Trump EPA, concluant que la base de son administration pour l’abrogation du Clean Power Plan d’Obama et la création de la règle ACE était illégale.

Le tribunal a accepté que l’administration Biden retarde l’exécution de son ordonnance pendant que la nouvelle administration procédait à un examen. Pendant ce temps, un large éventail de parties ont fait appel de la décision de la DC Circuit Court auprès de la Cour suprême pour une résolution claire sur la portée de l’autorité de l’EPA pour réglementer les émissions du secteur de l’énergie.

Une partie de l’argument de lundi portait sur la question de savoir ce que la décision du circuit DC disait sur le sort de la règle de l’ère Obama: à savoir, si le tribunal avait l’intention de faire revivre la règle après avoir annulé la règle Trump EPA qui l’a remplacée, ou simplement de laisser un régulateur vide pendant que l’administration Biden entreprenait un examen.

Prelogar, qui a plaidé pour l’administration Biden, a fait valoir que le tribunal n’avait pas l’intention de rétablir la règle de l’ère Obama et que les événements ultérieurs l’avaient rendue sans objet, quelle que soit la décision du circuit DC. Elle a déclaré aux juges que cela supprimait l’exigence constitutionnelle selon laquelle une partie ne peut intenter une action en justice que si elle souffre d’un préjudice juridique que les tribunaux peuvent réparer.

Prelogar a déclaré que l’EPA prévoit de publier une proposition de règle d’ici la fin de l’année. Auparavant, l’administration avait indiqué dans son agenda réglementaire qu’elle devait présenter une proposition en juillet.

“Les pétitionnaires ne sont pas lésés par le statu quo et ne peuvent pas établir de préjudice (légal) à partir du jugement du circuit DC”, a-t-elle déclaré. « Au lieu de cela, ce qu’ils demandent à ce tribunal, c’est une décision visant à restreindre l’autorité de l’EPA dans la prochaine réglementation. C’est la définition même d’un avis consultatif, que le tribunal devrait refuser d’émettre.

Une décision dans l’affaire West Virginia v. EPA, est attendu cet été.

.