La Cour suprême entendra une affaire qui pourrait limiter le pouvoir de l’EPA dans la lutte contre le changement climatique : NPR


La Cour suprême des États-Unis à Washington, DC
La Cour suprême des États-Unis à Washington, DC

La Cour suprême des États-Unis entend lundi des arguments dans une affaire environnementale majeure qui pourrait entraver la capacité des agences fédérales à réglementer la pollution de l’air – et potentiellement, bien plus encore.

L’affaire a mis des années à se préparer. Cela a commencé en 2009 lorsque l’administration Obama a été confrontée à une réalité désagréable. Le changement climatique est un problème trop important pour être résolu sans un accord international, mais “les autres nations ne feraient rien à moins que les États-Unis n’interviennent en premier et ne montrent que c’est sérieux”, a déclaré le professeur de droit de l’environnement Richard Lazarus.

Ainsi, l’administration Obama s’est mise à le faire, en incitant d’abord l’industrie automobile à réduire les émissions de carbone, puis en s’attaquant au plus grand problème d’émissions de carbone du pays : les centrales électriques au charbon. Au lieu de réglementer les usines elles-mêmes, l’Environmental Protection Agency a fixé des limites strictes en matière de carbone pour chaque État et a encouragé les États à respecter ces limites en passant à des sources d’énergie alternatives – éolienne, solaire, hydroélectrique et gaz naturel. L’objectif du plan était de produire suffisamment d’électricité pour satisfaire la demande américaine d’une manière qui réduise les émissions de gaz à effet de serre.

Le combat juridique continue

Le concept a fonctionné. En effet, cela a si bien fonctionné que même après que le Clean Power Plan d’Obama ait été temporairement bloqué par la Cour suprême et abrogé par l’administration Trump, les forces du marché ont continué la trajectoire. La plupart des services publics ont continué à abandonner le charbon parce qu’il est trop cher. Comme l’observe Andre Restrepo du Sierra Club, l’EPA avait initialement prévu d’atteindre les réductions d’émissions ciblées dans le cadre du plan d’ici 2030, mais “même sans la réglementation en place, l’industrie a atteint ce niveau de réductions en 2019, 11 ans plus tôt”.

Cela, cependant, n’a pas empêché l’industrie du charbon, la Virginie-Occidentale et 16 autres États de poursuivre leur lutte contre le plan Obama, aujourd’hui disparu. Vraisemblablement, ils l’ont fait pour empêcher le plan d’être ressuscité.

Les États et l’industrie du charbon ont fait appel devant la Cour suprême l’année dernière. L’administration Biden, craignant une décision désastreuse, “a abandonné unilatéralement le plan d’énergie propre” et s’est engagée à rédiger une nouvelle règle qui réglementerait uniquement les centrales au charbon elles-mêmes, a déclaré le professeur Lazarus de Harvard. “Ils l’ont enterré et ils ont dit au tribunal qu’il avait disparu. Il n’y a plus d’affaire.”

Mais le tribunal, dans une affirmation de pouvoir inhabituellement musclée, a accepté de revoir le plan désormais révoqué. Ce n’est pas un secret pourquoi. À un degré ou à un autre, la super-majorité conservatrice de six juges du tribunal a hâte de limiter le pouvoir des organismes de réglementation, et potentiellement même le pouvoir du Congrès.

Implication pour les autres agences fédérales

Dans des affaires récentes, la majorité conservatrice des tribunaux a commencé à décrire ce qu’elle appelle la «doctrine des questions majeures», qui pourrait entraver l’autorité de toutes les agences, de l’EPA à la Securities and Exchange Commission en passant par le Federal Reserve Board.

En général, il est beaucoup moins déférent envers les agences que ne le suggérait la jurisprudence antérieure de la Cour. Plus précisément, la doctrine des questions majeures exige que le Congrès autorise spécifiquement de nouvelles politiques ou orientations, même lorsque le libellé d’une loi confère à une agence un large pouvoir. La question est, “le Congrès s’est-il exprimé assez clairement pour dire à une agence fédérale que vous pouvez créer un programme qui a des effets substantiels sur l’économie américaine”, explique Tom Johnson, un avocat qui a précédemment travaillé pour la Virginie-Occidentale dans son opposition au Clean Power Planifier.

Ici, soutient Johnson, l’EPA est allée trop loin “en remodelant l’économie de l’énergie en déterminant quel mélange d’énergie propre et d’énergie au charbon nous devrions avoir”. Il l’a fait avec un bâton puissant; le Clean Power Plan a fixé des plafonds d’émissions inférieurs à ce qui était économiquement faisable, obligeant essentiellement les centrales au charbon à investir dans des sources d’énergie alternatives, dit-il.

Le Congrès pourrait aussi être entravé

Mais la doctrine des questions majeures n’est pas la seule nouvelle tournure que certains des conservateurs de la cour ont préconisée. Une autre est ce qu’on appelle la doctrine de non-délégation. Comme certains conservateurs voient les choses, le Congrès est assez limité dans le pouvoir réglementaire qu’il peut accorder aux agences.

Jonathan Brightbill, un avocat spécialiste de l’environnement qui représentait auparavant l’administration Trump dans cette affaire, résume les contours extérieurs de l’argument de non-délégation, à savoir que le Congrès ne peut pas déléguer un pouvoir illimité aux agences exécutives, quelles que soient les circonstances. Après tout, souligne-t-il, « le nôtre est un système constitutionnel » et la Constitution place le pouvoir législatif entre les mains de représentants au Congrès, et non d’agences exécutives non élues.

Ce point a été initialement soulevé par le juge Clarence Thomas dans une affaire de 2001, une affaire de l’EPA rien de moins. Mais aucune autre justice ne s’est jointe à son avis. Même le juge Antonin Scalia, une icône conservatrice, a rejeté l’argument de non-délégation. L’opinion majoritaire de Scalia a donné son feu vert à la délégation d’une large autorité réglementaire tant que le Congrès guide l’agence avec un “principe intelligible”.

Mais en 2019, la personne nommée par Trump, Neil Gorsuch, a cherché à ressusciter l’argument de non-délégation de Thomas dans une opinion rejointe par le juge en chef John Roberts. Ils ont fait valoir que les fondateurs ont rejeté l’idée que le Congrès pourrait déléguer ses pouvoirs.

Les professeurs de droit Nicholas Bagley et Julian Davis Mortenson ont contesté cette lecture de l’histoire après un examen exhaustif des débats de la fondation.

“Dans la mesure où nous avons des preuves de ce que les fondateurs pensaient de la doctrine de non-délégation, les preuves vont assez loin dans le sens qu’ils pensaient qu’il n’y avait rien de tel”, a déclaré Bagley dans un récent épisode du podcast. Examen rigoureux.

Le professeur Lazarus, pour sa part, craint que la limitation sévère des pouvoirs de délégation du Congrès ne crée un système de gouvernance dysfonctionnel. Il souligne que, comme la Clean Air Act en cause dans cette affaire, de nombreuses lois utilisent “un langage large et volumineux” pour autoriser les agences fédérales à réglementer le commerce, la santé et la sécurité. Ces délégations constitutionnelles étaient autorisées lorsque ces lois ont été adoptées, mais aujourd’hui, des décennies plus tard, la Cour suprême semble avoir changé d’avis.

Poussées à l’extrême, les grandes questions et les doctrines de non-délégation pourraient affaiblir les agences fédérales. Par exemple, le pouvoir de la Réserve fédérale de fixer les taux d’intérêt est certainement un pouvoir “d’une grande importance politique et économique”, observe Lazarus. Le Congrès doit-il agir tous les trois mois pour revoir les taux d’intérêt ?

Lazarus ne pense pas que le tribunal ira aussi loin.

“À un moment donné, le tribunal trouvera un équilibre”, dit-il, “mais ce sera dans un certain temps” et, en ce qui concerne le changement climatique, nous manquons de temps.