La Cour suprême des États-Unis examine la portée de l’autorité de l’EPA sur la qualité de l’air, les “questions majeures”

Image SNL

Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC
Source : Geoff Livingston/Getty Creative via Getty Images

Dans une affaire aux implications profondes, des avocats représentant des États dépendants du charbon et deux producteurs de charbon ont exhorté la Cour suprême des États-Unis le 28 février pour restaurer une règle sur le carbone de l’ère Trump qui imposait des mises à niveau potentielles prolongeant la durée de vie des anciennes usines.

Les avocats de l’Agence américaine de protection de l’environnement et d’une coalition de services publics d’électricité ont soutenu que cela obligerait le tribunal à ignorer les mesures de réduction des émissions plus larges sur lesquelles l’industrie électrique américaine s’est longtemps appuyée pour se conformer aux règles de la Clean Air Act.

Le litige au centre des plaidoiries dans Virginie-Occidentale c. APE (No. 20-1530) est fondé sur deux règles de l’EPA destinées à limiter les émissions de carbone des centrales électriques du pays pour lutter contre le changement climatique.

Sous l’administration Obama, l’EPA a publié en 2015 le Clean Power Plan, ou CPP, largement axé sur des mesures “en dehors de la ligne de clôture” pour contrôler les émissions de carbone, telles que le transfert de la production du charbon au gaz, les systèmes d’échange de droits d’émission et le développement des énergies renouvelables. . Cependant, la Cour suprême a suspendu l’application de cette règle en février 2016.

En 2019, l’EPA de l’administration Trump a abrogé le CPP et l’a remplacé par la règle de l’énergie propre abordable, ou ACE. Contrairement au CPP, la règle ACE obligeait les propriétaires de centrales électriques à mettre en œuvre des mesures uniquement «à l’intérieur de la ligne de clôture» des locaux physiques de la centrale elle-même, telles que des améliorations de l’efficacité sur site des centrales au charbon existantes.

L’affaire à portée de main

En janvier 2021, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a annulé à la fois l’abrogation du CPP par l’EPA et la règle de l’ACE après avoir déterminé que ces actions reposaient sur une lecture restrictivement restrictive de la loi. Par exemple, le circuit CC a reproché à Trump EPA d’avoir tourné le dos “aux principaux éléments des systèmes que le secteur de l’électricité utilise réellement et utilise avec succès pour obtenir de manière efficace et rentable les plus grandes réductions d’émissions”.

À la suite de cette décision, la Virginie-Occidentale a été rejointe par le Dakota du Nord, The North American Coal Corp. et Westmoreland Mining Holdings LLC pour demander à la Cour suprême de revoir la décision du tribunal inférieur.

Les plaignants ont spécifiquement demandé à la Haute Cour d’évaluer si le Congrès, en adoptant la Clean Air Act, avait l’intention de donner à l’EPA le pouvoir d’édicter des règles “capables de remodeler les réseaux électriques du pays” ou de décider “des questions d’une grande importance économique et politique”. Ce faisant, les plaignants ont invoqué ce que l’on appelle la doctrine des “questions majeures”, qui, selon certains, permet à une agence fédérale de prendre des mesures avec un impact aussi dramatique uniquement si le Congrès leur ordonne clairement de le faire et comment le faire.

En revanche, la plupart des grandes compagnies d’électricité s’opposent à la poursuite des plaignants parce qu’elles préfèrent la flexibilité offerte par le RPC dans les actions qu’elles peuvent entreprendre pour réduire les émissions d’électricité. De plus, les groupes de pouvoir, les groupes d’intérêt et le Biden EPA ont noté que la doctrine des grands enjeux n’a jamais été appliquée à une règle qui n’est plus en vigueur et qui, même si elle devait être rétablie, n’imposerait aucun coût réel.

Les opposants ont également noté que la Cour suprême en 2007 à Messe. v. APE a précisé que l’EPA a eu tort de conclure qu’elle n’avait pas le pouvoir légal de réglementer les émissions de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre susceptibles de contribuer au réchauffement climatique et de refuser d’exercer ce pouvoir.

L’EPA Biden a indiqué qu’elle ne rétablirait pas le RPC car ses exigences ont déjà été satisfaites, même en l’absence de la règle et une décennie plus tôt que prévu par la règle. Au lieu de cela, l’agence rédige une nouvelle règle réglementant les émissions de carbone des centrales électriques.

Certains experts en droit de l’environnement ont considéré la décision de la Cour suprême d’examiner ces questions malgré l’absence de réglementation existante comme une indication que sa majorité conservatrice de 6 contre 3 pourrait être sur le point de limiter l’autorité de l’EPA en vertu de l’article pertinent de la Clean Air Act. Article 111(d) ou peut-être restreindre plus largement les pouvoirs d’écriture des règles des agences fédérales.

Questions majeures

A comparaître pour les demandeurs, Le solliciteur général de Virginie-Occidentale, Lindsay See, a fait valoir que la doctrine des questions majeures s’applique au cas d’espèce parce qu’il s’agit de questions d’importance économique ou politique majeure.

“Lorsque ce tribunal traite de questions majeures, il se concentre sur la nature du pouvoir en jeu”, a déclaré See. “Ici, parce qu’il existe un pouvoir de transformation qui traverse les industries et va au-delà de la compétence de base de l’EPA, c’est un domaine où ce tribunal a été disposé à appliquer le canon des principales questions.”

Voir également noté que la doctrine des questions majeures peut servir de seuil pour la doctrine de non-délégation, un raisonnement juridique dormant qui soutient que la Constitution américaine interdit au Congrès de déléguer de larges pouvoirs de rédaction de règles aux agences fédérales. “Ici, quelle que soit la réponse à la question de non-délégation, le Congrès n’a pas réellement délégué”, a expliqué See.

Au cours d’un interrogatoire ultérieur, cependant, le solliciteur général américain Elizabeth Prelogar a soutenu que l’application de la doctrine des questions majeures serait prématurée car l’EPA travaille toujours sur un remplacement de la règle ACE annulée. “Ici, je pense que c’est particulièrement abstrait parce qu’il n’y a aucune action de l’agence à examiner pour essayer d’y mettre le gloss des” questions majeures “”, a déclaré Prelogar.

À l’intérieur contre en dehors de la ligne de clôture

“Nous avons tout un code américain rempli de délégations à différentes agences, et bon nombre de ces mots sont assez techniques”, a déclaré le juge Stephen Breyer. “Comment pouvons-nous, face au silence, déterminer ce que le Congrès aurait voulu déléguer?”

En réponse, See a déclaré que le Congrès avait ajouté des dispositions de plafonnement et d’échange à trois sections de la Clean Air Act en 1990, mais avait refusé de le faire pour la section 111. La section 111(d) de la Clean Air Act exige spécifiquement que l’administrateur de l’EPA délivre des des normes pour les générateurs à combustible fossile existants qui reflètent « le meilleur système de réduction des émissions ».

“Nous savons que le Congrès réfléchissait à ces mesures nationales de plafonnement et d’échange au même moment où il apportait des modifications à [Section 111]et il n’a pas mis ces mots là-dedans”, a déclaré See.

Le juge Clarence Thomas a insisté auprès des plaignants sur la distinction entre les mesures « à l’intérieur de la clôture » et « à l’extérieur de la clôture ».

“Je ne sais pas comment vous pouvez établir des distinctions aussi nettes”, a déclaré Thomas. “Il semblerait que l’EPA puisse réglementer la source d’une manière qui nécessite réellement des changements, par exemple, dans le mix de production d’énergie.”

Jacob Roth, avocat de Westmoreland Mining, a reconnu qu’« il pourrait toujours y avoir des effets secondaires de la réglementation ».

“Notre objection est que l’objectif de l’EPA, toute la conception du Clean Power Plan et cette lecture de la loi, est que l’agence puisse inclure dans son meilleur système des mesures qui demandent à l’usine de fonctionner moins ou pas du tout”, Roth a dit.

Cependant, la juge Elena Kagan s’est demandé si le débat sur la ligne de clôture était même pertinent pour la question de savoir si la Clean Air Act donne à l’EPA le pouvoir de remodeler des industries entières.

“Une réforme à l’intérieur de la clôture peut être très petite ou catastrophique”, a déclaré Kagan. “Il existe des correctifs technologiques à l’intérieur de la clôture qui pourraient entraîner la faillite de toute l’industrie du charbon demain, et une règle de l’extérieur à la clôture pourrait être très petite ou elle pourrait être importante.”

De plus, le Clean Air Act ne prévoit pas de normes de performance qui se concentrent simplement sur la mise hors ligne de certains types de générateurs, a fait valoir Beth Brinkmann, avocate d’une coalition de services publics comprenant Consolidated Edison Inc. et Exelon Corp. “Le but est de réduire les émissions tout en maintenant la puissance et l’énergie », a déclaré Brinkmann.

Avec l’échange d’émissions, une ancienne centrale au charbon pourrait fonctionner plus longtemps en achetant des quotas d’émission à une installation plus propre dans la même catégorie de source, a déclaré Brinkmann.

Blessure en cause

Les juges ont également passé beaucoup de temps à explorer à quoi pourrait ressembler le résultat d’une décision en faveur des plaignants.

Le juge en chef John Roberts a noté que les plaignants soutenaient la règle de l’ACE et s’opposent maintenant à la vacature du circuit DC et au renvoi du règlement de l’ère Trump.

“Ils aimeraient une bonne réglementation, qu’ils pensent avoir avec ACE, et maintenant ils ne l’ont pas”, a déclaré Roberts. “Encore une fois, pourquoi n’est-ce pas justiciable?”

Prelogar a fait valoir que la décision du circuit DC a laissé l’EPA sans règle efficace sur le carbone pour les générateurs à combustible fossile existants et que les plaignants n’ont pas réussi à démontrer le préjudice en l’absence de réglementation.

“Maintenant, le choix est, n’y aura-t-il pas de réglementation fédérale pendant que l’élaboration des règles est terminée, ou ACE va-t-il entrer en vigueur?” Prélocalisé a dit.

Le solliciteur général a ajouté que rien n’empêche actuellement les États plaignants de réglementer leurs secteurs de l’électricité comme ils l’entendent.

“Si la Virginie-Occidentale, aujourd’hui, veut commencer à réglementer conformément à ce qu’envisage ACE, elle peut prendre toutes les mesures qu’elle souhaite prendre en ce qui concerne les sources dans son état”, a déclaré Prelogar.

Prelogar a déclaré que l’EPA prévoyait d’achever son remplacement de la règle ACE avant la fin de 2022.