Commentaire du dimanche : La justice environnementale nous oblige à lutter contre les inégalités de revenus

Par David M. Greenwald
Rédacteur en chef

Il y a une semaine, Robert Hansen a écrit un article d’opinion, “Conduire est un droit, pas un privilège”, et il traite d’un problème général d’amendes et de frais – et un problème que les défenseurs et, de plus en plus, les gouvernements étatiques et locaux ont appris est que Imposer des amendes et des frais excessifs aux citoyens pour aider à financer des parties du gouvernement est vraiment contre-productif.

De plus, un nombre croissant d’États ont reconnu à quel point un permis de conduire est vital pour la survie économique des gens de la classe ouvrière. De nombreux États ont supprimé la perte du permis de conduire comme sanction pour non-paiement des amendes et des frais pour cette raison même.

Lorsque j’ai interviewé Joanna Weiss du Fines and Fees Justice Center, elle a souligné exactement pourquoi la perte d’un permis de conduire est si dévastatrice pour les gens de la classe ouvrière.

“Tout d’abord, dans la plupart des endroits, il n’y a tout simplement pas de système de transport en commun pour accéder à vos besoins de base sans permis de conduire”, a-t-elle déclaré. “Ce n’est pas comme ça que ce pays est construit, c’est un pays qui conduit et la plupart des endroits en dehors des grandes villes, vous ne pouvez tout simplement pas [be without a license].”

Elle a également noté qu’environ un tiers des emplois dans ce pays exigent un permis de conduire valide.

“Donc, même si vous pouviez prendre un bus pour vous rendre au travail, vous perdriez votre emploi”, a-t-elle déclaré.

Non seulement les transports en commun sont inégaux en termes de couverture, mais ils ajoutent une longue période de temps à une journée de travail et peuvent être assez coûteux.

L’un des problèmes des centres-villes et de la concentration de la pauvreté est qu’ils sont devenus des déserts d’emplois. Cela signifie que pour travailler, de nombreuses personnes doivent travailler loin de leur lieu de résidence.

Par exemple, cet article de l’AP notait : “Lorsque Alison Norris n’a pas pu trouver de travail à Detroit, elle a cherché au-delà des limites de la ville, se retrouvant avec un travail à temps partiel dans un restaurant à 20 miles mais il faut au moins deux heures pour se rendre via systèmes de bus urbains et suburbains séparés.

J’écoutais une entrevue avec une personne dans une situation similaire, et elle a fini par quitter son emploi parce que non seulement cela prenait des heures de trajet pour se rendre au travail, mais au moment où elle a payé les frais de transport, le travail n’a pas payer assez pour en valoir la peine.

Imaginez que même si vous avez la chance de travailler en Californie où les emplois à bas salaire paient plus de 15 $ de l’heure et que vous devez payer 20 $ pour faire la navette, c’est plus de 20 % de votre salaire net pour un travail de huit heures. . Cela signifie qu’avant de payer le loyer ou d’autres factures, vous prélevez 20% de votre salaire uniquement pour le transport vers le travail.

C’est le même dilemme que nous avons pour le changement climatique. Nous devons réduire drastiquement la consommation de combustibles fossiles et éloigner nos véhicules des véhicules à passager unique fonctionnant aux combustibles fossiles. Mais comment faire cela dans une société avec l’inégalité des revenus qui existe en Amérique ?

Dans un monde idéal, les taxes élevées sur l’essence et les coûts élevés de l’essence conduisent à des alternatives de plus en plus viables sur le plan économique – et oui, nous devons nous éloigner de la consommation d’essence.

L’un de nos lecteurs avait raison : “Le problème d’essayer de résoudre le réchauffement climatique du côté de l’offre est que la douleur économique peut être trop grande pour que les électeurs puissent la gérer.”

Je le formulerais en fait un peu différemment – pour les gens de la classe ouvrière, la douleur économique des prix élevés de l’essence est tout aussi dévastatrice que la douleur de perdre un permis de conduire.

Le changement climatique est, à mon avis, la plus grande menace à laquelle nous sommes confrontés pour notre existence sur cette planète en ce moment. Je crois absolument que cette nation n’a pas pris la question aussi au sérieux qu’elle le devrait.

En même temps, c’est une question très délicate à traiter, en raison de la façon dont les solutions potentielles auront un impact disparate sur les gens.

Il semble raisonnable d’affirmer que les politiciens parlent des deux côtés de la bouche lorsqu’ils tentent de lutter contre le changement climatique d’une part et pourtant, en même temps, proposent des moyens de subventionner le coût du gaz.

Le problème est d’ignorer que le compromis a non seulement des conséquences politiques, mais aussi morales.

Les conséquences politiques sont simples : les prix de l’essence deviennent trop élevés, les électeurs rejetteront le parti considéré comme responsable.

Ou pour le dire en termes réels, les démocrates comme Joe Biden et Gavin Newsom ont un vrai problème car, s’ils reconnaissent que le changement climatique est une crise grave, ils reconnaissent également que si les prix de l’essence augmentent, les électeurs se révolteront et renverront Donald Trump ou quelqu’un comme Donald Trump au pouvoir, et les quatre années de mandat de Trump risquent de faire reculer d’une décennie les politiques sur le changement climatique.

Alors que le calcul politique peut être considéré avec un certain cynisme, je pense que la dimension morale est importante à garder à l’esprit. Les personnes relativement aisées, avec la capacité de payer plus pour l’essence, d’acheter des véhicules à carburant alternatif, ou même de vivre assez près pour pouvoir faire du vélo ou utiliser le bus efficacement, et cela en fait un problème de classe autant qu’un problème environnemental.

Les gens qui poussent pour des alternatives sont ceux qui ne dépendent pas des voitures pour leur subsistance. Les blancs de la classe ouvrière se sont de plus en plus détournés du parti démocrate pour de nombreuses raisons, mais celle-ci est importante : les démocrates sont perçus à tort ou à raison comme le parti de l’élite et non plus comme le parti de la classe ouvrière blanche.

Si nous voulons résoudre la crise du changement climatique, nous devrons nous attaquer à l’égalité des revenus non seulement chez nous, mais dans le monde. C’est un véritable défi dont nous ne sommes même pas prêts à discuter, et encore moins à le relever.