Comment un mouvement uni a contribué à suspendre la proposition de taxe solaire de CA – du moins pour l’instant

Plus tôt ce mois-ci, une sorte de petit miracle s’est produit en Californie. Les nouvelles règles de facturation nette (NEM 3.0) proposées par la California Public Utilities Commission (CPUC) ont appuyé sur un bouton « Pause » indéfini. Par e-mail, le juge administratif Kelly Hymes a informé les parties officiellement impliquées dans sa procédure que la décision proposée sur NEM 3.0 et sa mise en œuvre “n’apparaîtront pas à l’ordre du jour de la réunion de vote de la Commission jusqu’à nouvel ordre”.

Arriver à ce point n’était rien de moins qu’une tâche herculéenne, et examiner les facteurs qui ont pu contribuer à cet arrêt est une histoire qui vaut la peine d’être racontée. Le mouvement qui s’est opposé à la proposition NEM 3.0 de la CPUC est assez extraordinaire, car il impliquait les efforts combinés d’entreprises telles que Tesla et d’organisations environnementales telles que The Climate Center et l’Environmental Working Group (EWG), pour n’en nommer que quelques-unes. Mais avant d’aborder l’histoire de l’arrêt de NEM 3.0, nous devons examiner pourquoi la proposition était controversée en premier lieu.

Une proposition avec un fort soutien

Initialement dévoilé en décembre dernier, NEM 3.0 a choqué les défenseurs du climat en raison de ses modifications proposées aux règles de l’État sur les solutions solaires résidentielles. S’il est adopté, NEM 3.0 facturerait aux utilisateurs d’énergie solaire des « frais de participation au réseau » de 8 $/kWh d’énergie solaire installée. Tesla a estimé qu’une charge de 8 $/kWh pourrait ajouter entre 50 $ et 80 $/mois à la facture d’électricité d’un client solaire. NEM 3.0 réduirait également considérablement la compensation que les propriétaires de maisons solaires reçoivent pour l’énergie qu’ils restituent au réseau. Les partisans de NEM 3.0 ont présenté ces changements proposés comme un moyen pour les familles à faible revenu de ne pas être accablées par le coût de l’entretien du réseau.

Les partisans de NEM 3.0 ont défendu l’idée que les règles solaires existantes de la Californie prennent aux défavorisés et donnent aux riches. Des organisations telles que Affordable Energy for All, dont la coalition comprend des entreprises comme Pacific Gas & Electric, Southern California Edison et San Diego Gas & Electric, ont fortement poussé ce « riches vs. » mauvais récit. La proposition de 204 pages de la CPUC, qui faisait référence à une étude rétrospective de Verdant Associates, était de la même manière. Il a fait valoir que NEM 2.0, le système actuel de la Californie, (a) a un impact négatif sur les abonnés non participants, (b) n’est pas rentable et (c) nuit de manière disproportionnée aux clients à faible revenu qui ne participent pas au programme de tarification de la mesure de l’énergie nette. .

Crédit : California Public Utilities Commission (CPUC)

L’étude Lookback a eu des détracteurs dès le départ. La California Solar & Storage Association (CALSSA), la Solar Energy Industries Association (SEIA) et Vote Solar ont exprimé leurs réserves quant à la validité et à la valeur de l’étude, les groupes faisant valoir que la recherche n’évalue pas correctement le programme NEM 2.0 existant. . Malgré ces réserves, la CPUC a indiqué dans sa proposition qu’elle croit que les conclusions de l’étude rétrospective sont fondées.

« Nous estimons que l’étude rétrospective est une analyse solide du tarif NEM 2.0 et qu’elle devrait être utilisée dans l’élaboration d’un tarif successeur. CALSSA et SEIA/Vote Solar voudraient que la Commission rejette l’étude parce qu’elle est « rétrospective ». L’évaluation du tarif NEM 2.0 nous indique si le tarif fonctionne ou non comme requis, établissant ainsi une base pour la création du tarif successeur. Nous reconnaissons, comme le déclare SEIA/Vote Solar, que l’étude ne raconte pas toute l’histoire. Cependant, l’étude rétrospective peut nous informer de ce qu’il ne faut pas faire. En outre, l’affirmation de CALSSA selon laquelle les « hypothèses de l’étude sont ou semblent erronées » ne nous convainc pas ; CALSSA et toutes les parties prenantes ont eu plusieurs occasions de peser sur le développement et la rédaction de l’étude. Un désaccord sur une hypothèse n’équivaut pas à une faille dans l’hypothèse », lit-on dans la proposition de la CPUC.

Une opposition généralisée

Malgré les efforts apparents de la CPUC pour faire passer NEM 3.0, la proposition avait un problème flagrant : elle était très impopulaire en dehors des partisans directs de l’initiative. La société de véhicules électriques et d’énergie Tesla a rapidement dirigé son programme Engage sur la question, exhortant les résidents californiens à faire entendre leur voix. Le PDG de Tesla, Elon Musk, s’est également ouvertement opposé à la proposition sur son compte Twitter, la décrivant comme une “mesure bizarre et anti-environnementale” de l’État.

Les résultats de l’enquête ne se sont pas rangés du côté de NEM 3.0, qui, selon la société de recherche énergétique Wood Mackenzie, pourrait réduire de moitié le marché solaire californien d’ici 2024. Une enquête menée par Probolsky Research, basé à Newport Beach, a révélé que les électeurs californiens se sont massivement opposés aux modifications proposées par la CPUC au solaire des règles. Parmi les répondants à l’enquête, 64 % se sont déclarés opposés au NEM 3.0, 15 % n’étaient pas sûrs et seulement 20 % soutenaient la proposition de la CPUC. Assez intéressant, chaque groupe démographique impliqués dans l’enquête opposée à NEM 3.0.

Crédit : Probolsky Research

teslarati a discuté avec le président de Probolsky Research, Adam Probolsky, qui a expliqué que “bien que l’enquête n’ait pas examiné ses résultats par niveau de revenu, rien dans les données ne suggère une différence en fonction du statut socio-économique des répondants”. Cela a laissé entendre que le récit poussé par certains partisans de NEM 3.0, qui tentaient de brosser un tableau des riches adopteurs solaires profitant des moins fortunés, n’est peut-être pas si précis après tout.

Dire que la Californie a fait du solaire un courant dominant n’est peut-être pas un euphémisme, il n’est donc pas surprenant que de nombreux habitants de l’État se soient fait un devoir de lutter contre NEM 3.0. Plus de 120 000 commentaires publics exhortant l’État à sauver l’industrie solaire ont été remis à la CPUC en décembre, et des personnalités de premier plan se sont prononcées contre la proposition. Il s’agissait notamment de l’ancien gouverneur de Californie, Arnold Schwarzenegger, qui a carrément qualifié la proposition de «taxe solaire», et de la sénatrice Dianne Feinstein, qui a manifesté son opposition au NEM 3.0. Même des personnalités hollywoodiennes et sportives ont utilisé leur voix pour demander que l’industrie solaire californienne ne soit pas entravée par NEM 3.0.

NEM 3.0 est si controversé que les défenseurs du solaire en dehors des États-Unis ont perçu la proposition de la CPUC avec un certain niveau d’incrédulité. C’était le cas pour Ali Rehman, partisan du solaire et co-fondateur de FindTheVenue.pk, qui a déclaré teslarati que NEM 3.0 – du moins du point de vue d’un partisan des énergies renouvelables en dehors des États-Unis comme lui – est tout simplement fou.

« Les gens optent pour l’énergie solaire en raison des coûts élevés de l’énergie ; les coûts énergétiques sont élevés en raison de la négligence, pas de l’énergie solaire. Les lobbyistes et les cabinets de relations publiques ont réécrit les faits et imputé la hausse des prix non pas aux mauvaises politiques d’entretien – négligentes – mais aux familles qui se protègent de ces prix plus élevés en optant pour l’énergie solaire. La vérité est que l’énergie solaire est pour tout le monde et que la plupart des bénéficiaires sont à faible revenu et dans des communautés défavorisées », a déclaré Rehman.

Une pause durement méritée

Pour l’instant, NEM 3.0 a été mis en pause. La nouvelle présidente de la CPUC, Alice Busching Reynolds, a demandé plus de temps pour « analyser le dossier et envisager des révisions » à l’initiative proposée sur la base des commentaires des partis. Un e-mail de l’un des juges administratifs de la commission a également mentionné que Reynolds souhaite s’assurer que les cinq commissaires peuvent participer à une session qui couvre les arguments sur les avantages et les inconvénients de NEM 3.0.

Il est difficile de déterminer les facteurs exacts qui ont conduit à la suspension du vote sur NEM 3.0 jusqu’à nouvel ordre, mais on ne peut pas ignorer les efforts de collaboration de plusieurs parties qui ont travaillé ensemble dans le même but. Des entreprises comme Tesla aux organisations climatiques, les initiatives qui ont rassemblé les voix des partisans du solaire à travers l’État et au-delà semblaient avoir un effet positif. La PDG du Climate Center, Ellie Cohen, l’a souligné dans un communiqué :

«Cette décision n’aurait pas été prise sans les défenseurs de l’énergie propre et de la justice à travers la Californie… Ce problème a uni les militants du climat, les employés de l’industrie solaire, les clients solaires de la classe ouvrière et bien d’autres pour défendre la résilience énergétique, l’abordabilité et l’équité. Les habitants de tout l’État exigent de plus en plus des ressources énergétiques locales et propres face aux incendies de forêt, aux coupures de courant pour la sécurité publique et à la hausse des tarifs des services publics appartenant aux investisseurs. Alors que la CPUC retourne à la planche à dessin, nous l’exhortons à élaborer une structure de tarification solaire qui profite à tous les Californiens, et non aux entreprises de services publics », a déclaré Cohen.

Crédit : Centre du climat

Cependant, le président du groupe de travail sur l’environnement (EWG) et résident de la région de la baie, Ken Cook, a déclaré teslarati que la bataille pour l’industrie solaire résidentielle de Californie est toujours en cours.

« Le moment est venu de libérer tout le potentiel de la révolution de l’énergie propre en Californie, et il est impératif que les régulateurs saisissent toutes les occasions de l’adopter. La coalition de plus de 600 organisations qui s’opposent au complot CPUC/services publics visant à écraser l’énergie solaire sur les toits et à imposer une lourde taxe solaire aux familles de la classe ouvrière comprend de nombreuses organisations de justice environnementale et de logement abordable, des syndicats et des communautés de foi, entre autres. Ces défenseurs se battent pour garantir que les incitations financières essentielles restent en place afin que tous les ménages californiens, quel que soit leur revenu, puissent se permettre d’installer l’énergie solaire », a déclaré Cook.

Une bataille qui n’est pas encore gagnée

Les commentaires du président de l’EWG peuvent être exacts. Oui, les détracteurs de NEM 3.0 ont remporté une victoire en réussissant à retarder indéfiniment le vote sur la proposition controversée. Cependant, la CPUC peut encore initier un vote sur la question dans un proche avenir. Dans sa page Engage mise à jour, Tesla a averti ses partisans que la CPUC peut toujours faire pression pour un vote sur NEM 3.0 dès le 17 mars. Certes, il y a un élan vers un plan plus raisonnable pour l’industrie solaire résidentielle de Californie. Le gouverneur Gavin Newsom lui-même a admis qu’il pensait personnellement que la proposition devait changer. Cependant, ce qui nous attend est probablement une bataille difficile.

“Rien de tout cela ne signifie que la proposition de taxe solaire est morte… PG&E et les autres grands services publics font pression pour que la CPUC l’approuve, et amener les cinq commissaires de la PUC à la rejeter ou à la modifier de manière significative est toujours une bataille difficile. La mesure la plus importante que les membres du public peuvent prendre à ce stade est de s’opposer à la taxe solaire en s’adressant directement aux cinq commissaires de la CPUC lors de la période de consultation publique de la prochaine réunion du 17 mars », a écrit Tesla.

teslarati a contacté la CPUC pour savoir quelles seraient ses prochaines étapes compte tenu de l’opposition généralisée au NEM 3.0. L’agence a simplement fourni un lien vers sa page Net Energy Metering Revisit, qui fournit un aperçu de la proposition, ainsi que des documents et des enregistrements s’y rapportant.

Considérant la bataille à venir, James (JD) Dillon, qui est directeur du marketing chez Tigo Energy, a exhorté ceux qui ont pris sur eux de défendre le marché solaire résidentiel de la Californie à rester vigilants. Dans un commentaire à teslaratiDillon a souligné que ce serait une erreur de relâcher la pression maintenant. Le cas échéant, il est maintenant temps de doubler et de s’assurer que NEM 3.0 est vraiment repoussé, ou du moins modifié à un point où il est acceptable et équitable pour les clients solaires existants de la Californie.

« Le solaire est incontestablement la bonne chose à long terme et les défenseurs du solaire doivent continuer à pousser dans l’arène publique et politique. Ce serait une erreur de lever le pied, car différentes versions de la législation anti-solaire et des actions administratives continueront d’apparaître. Les services publics ont un lobby très puissant et les centaines de petites entreprises et les milliers de propriétaires qui composent la coalition solaire doivent rester vigilants », a conseillé Dillon.

N’hésitez pas à nous contacter avec de nouvelles astuces. Envoyez simplement un message à [email protected] pour nous donner un coup de tête.

A Stand for Solar : comment un mouvement uni a aidé à mettre en pause la proposition de taxe solaire de CA – du moins pour l’instant