Comment Biden pourrait faire baisser les prix du pétrole et du gaz

Les responsables de l’administration Biden ont cajolé publiquement et en privé les dirigeants de l’énergie pour augmenter la production et aider à faire baisser les prix de l’essence, qui sont bien supérieurs à 4 dollars le gallon. Demander ne fonctionnera pas, cependant. Même s’ils demandent gentiment.

Les producteurs de pétrole et de gaz naturel basent leurs décisions de forage sur des facteurs économiques et des estimations de rentabilité, et non sur des demandes de politiciens. Si le président Biden le voulait, son administration pourrait ajuster la politique fédérale de manière à rendre les investissements dans les combustibles fossiles moins risqués et plus rentables, ce qui à son tour augmenterait l’incitation à augmenter la production. Le problème évident pour Biden est que cela entrerait en conflit avec son objectif de sevrer l’économie américaine des combustibles fossiles et de passer à l’énergie verte.

Pendant une grande partie de la dernière décennie, les entreprises pétrolières et gazières ont surproduit, ce qui a maintenu les prix bas pour les consommateurs, mais a nui à la rentabilité et conduit certaines entreprises à la faillite. Le modèle économique a depuis changé. Les entreprises retournent désormais plus d’argent aux actionnaires et dépensent moins pour augmenter leur capacité. Dans le même temps, les investisseurs pétroliers et gaziers s’inquiètent davantage des pressions sociétales et gouvernementales pour réduire l’utilisation du carbone – aux États-Unis et ailleurs – ce qui signifie qu’ils s’attendent à des rendements plus élevés dans un délai plus court.

Le moyen le plus efficace de stimuler davantage la production de pétrole et de gaz serait de passer par ce canal d’investisseurs, car il affecte directement ce que les entreprises énergétiques font de leur trésorerie. Mettre en place une plate-forme et la doter en personnel coûte des millions de dollars et peut nécessiter une année de production ou plus pour générer des bénéfices. Des prix élevés rendent la rentabilité plus probable, mais rien ne garantit que les prix resteront élevés. L’incertitude entourant les diverses formes de permis pour les puits, les pipelines et les installations d’exportation ajoute à la réticence.

DENVER, CO - 17 JANVIER : Chris Wright, PDG de Liberty Oilfield Services, à Liberty le 17 janvier 2018. (Photo par Andy Cross/The Denver Post via Getty Images)

DENVER, CO – 17 JANVIER : Chris Wright, PDG de Liberty Oilfield Services, à Liberty le 17 janvier 2018. (Photo par Andy Cross/The Denver Post via Getty Images)

“Vous avez une campagne publique contre nous, qui augmente le coût du capital”, a déclaré Chris Wright, PDG de Liberty Oilfield Services, à Yahoo Finance. « Pourquoi n’arrêtons-nous pas de dénigrer publiquement notre industrie. Si nous pouvions faire cela, nous serions plus enclins à investir davantage. Rappelle la guerre pangouvernementale contre les hydrocarbures.

[Follow Rick Newman on Twitter, sign up for his newsletter or send in your thoughts.]

L’administration Biden tente de prendre en compte le coût du changement climatique – la montée des océans, des catastrophes naturelles plus fréquentes, l’évolution des conditions météorologiques – dans la réglementation gouvernementale des entreprises. Les régulateurs financiers veulent que les banques intègrent les risques climatiques dans leurs modèles économiques. La Securities and Exchange Commission souhaite que toutes les sociétés cotées en bourse rendent compte des émissions de carbone à chaque phase de leurs opérations. L’agence qui approuve les oléoducs et gazoducs interétatiques prévoit désormais d’inclure le risque climatique dans le cadre du processus d’approbation.

Les écologistes applaudissent ces efforts, mais pour les investisseurs pétroliers et gaziers, ils augmentent les risques et les coûts, rendant l’ensemble de l’industrie plus prudente quant aux décisions de production. Alors, que pourrait changer l’administration Biden, si elle le voulait ? Voici quelques-unes des choses qui, selon les responsables de l’industrie et d’autres experts, feraient une différence :

Approuver plus d’installations d’exportation. Dans une lettre adressée en février à la secrétaire à l’Énergie Jennifer Granholm, l’American Petroleum Institute a plaidé pour une approbation plus rapide des installations d’exportation de pétrole brut, de gaz naturel et de produits pétroliers. Des niveaux plus élevés d’exportations américaines d’énergie amélioreraient les perspectives de rentabilité du secteur de l’énergie en élargissant son accès aux marchés étrangers. Cela pourrait renforcer la confiance des investisseurs et faciliter le financement des projets énergétiques en général. Mettre du pétrole américain supplémentaire sur le marché mondial pourrait également aider à faire baisser les prix partout. Davantage d’exportations américaines de gaz naturel pourraient aider l’Europe à rompre sa dépendance vis-à-vis du gaz russe, qui est devenue cruciale après l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février. L’administration Biden a récemment accéléré l’approbation de deux terminaux d’exportation de gaz naturel et pourrait faire de même pour d’autres en attente.

Un panneau d'avertissement pour un gazoduc est considéré comme des torches de gaz naturel sur un site de pompe à pétrole à l'extérieur de Williston, Dakota du Nord, le 11 mars 2013. L'activité pétrolière en plein essor du Dakota du Nord s'est rapidement heurtée à une grave pénurie de logements pour les milliers de travailleurs qui ont afflué dans l'État cherchant à tirer profit de la formation pétrolière de Bakken qui a fait du Dakota du Nord le deuxième État producteur de pétrole après le Texas.  Photo prise le 11 mars 2013. REUTERS/Shannon Stapleton (ÉTATS-UNIS - Tags: BUSINESS ENERGY ENVIRONMENT COMMODITIES)

Un panneau d’avertissement pour un pipeline de gaz naturel est considéré comme des torches de gaz naturel sur un site de pompe à huile à l’extérieur de Williston, Dakota du Nord, le 11 mars 2013. REUTERS/Shannon Stapleton

Approbation rapide des pipelines et autres types d’infrastructures. Cela aiderait à mettre plus de gaz naturel sur le marché mondial, car beaucoup de gaz reste inexploité ou même est brûlé faute de transport. Une coalition de groupes commerciaux de l’industrie du gaz a récemment envoyé une lettre au président Biden demandant une approbation plus rapide de 15 demandes de gazoducs et de 17 autres types d’infrastructures. Les États et les localités ont également compétence sur les pipelines, et parfois ces restrictions bloquent la construction même lorsqu’il y a une approbation fédérale.

Mettre en pause ou annuler les règles de comptabilité climatique. Ce serait un signal fort que l’administration Biden devient plus amicale envers les producteurs de pétrole et de gaz. “Bam. Ce serait une dose de confiance juste là », déclare Wright. Les règles de reporting climatique visent à établir une certaine responsabilité pour les coûts du changement climatique qui ne sont désormais supportés par personne en particulier, et par la société dans son ensemble. Mais ils peuvent aller trop loin s’ils comptabilisent deux fois les émissions ou ouvrent simplement la porte à des poursuites contre les entreprises qui ne déclarent pas correctement.

Faciliter les baux et permis onshore et offshore. L’industrie pétrolière et gazière a largement accès aux gisements d’énergie pour les besoins actuels, mais de nombreux responsables se plaignent que l’administration Biden est un accès lent important pour la planification de projets futurs. Encore une fois, cela revient à la question de savoir si les investissements porteront leurs fruits en temps opportun ou s’ils s’enliseront dans la bureaucratie pendant des années.

Abroger ou modifier le Jones Act. Cette loi de 1920 exige que toutes les marchandises expédiées entre les ports américains soient acheminées sur des navires battant pavillon américain construits aux États-Unis, appartenant à des citoyens américains et exploités par des équipages américains. Cela n’est pas pratique à une époque de transport maritime mondial et entraîne des anomalies étranges, telles que certaines parties du pays sont obligées d’importer de l’énergie parce que c’est plus facile et moins coûteux que d’obtenir de l’énergie domestique par bateau depuis la côte américaine du golfe. Le Jones Act peut également empêcher les livraisons d’énergie verte comme l’hydrogène propre et la construction de parcs éoliens offshore.

“Il n’y a pas d’avenir dans le cadre du statu quo de la Jones Act dans lequel les constructeurs navals américains pourront être compétitifs sur le marché en pleine croissance des navires qui jouent un rôle important dans la transition vers une énergie propre”, a déclaré le Breakthrough Institute dans un récent rapport.

Des militants de Greenpeace tiennent une banderole près du pétrolier Minerva Virgo, amarré au terminal pétrolier, après avoir quitté un port russe à peu près au moment où ce pays a envahi l'Ukraine fin février, alors que le président américain Joe Biden a interdit le 8 mars l'importation d'énergie russe, donnant aux acheteurs jusqu'à fin avril pour mettre fin à leurs achats, alors que plusieurs pétroliers liés au pétrole russe sont toujours dans et autour des eaux américaines, selon les données de Refinitiv, à Bayonne New Jersey, États-Unis, le 22 mars 2022. REUTERS/Bjoern Kils

Des militants de Greenpeace tiennent une bannière près du pétrolier Minerva Virgo, amarré au terminal pétrolier, après avoir quitté un port russe à peu près au moment où cette nation a envahi l’Ukraine fin février, le 22 mars 2022. REUTERS/Bjoern Kils

Mis à part certaines approbations de permis nécessaires pour expédier plus de gaz américain vers l’Europe, Biden semble peu susceptible de faire l’une de ces choses. Et s’il devrait est une question ouverte. Selon l’Agence internationale de l’énergie et bien d’autres, les investissements dans les énergies vertes nécessaires pour éviter les pires effets du réchauffement climatique sont loin derrière. Les politiques de Biden ne sont qu’une partie de la pression pour réduire les émissions de carbone, de nombreux autres gouvernements, militants et groupes d’investisseurs faisant également pression pour le changement. De nombreux électeurs veulent une action, c’est pourquoi Biden fait face à des pressions pour réduire les émissions de carbone en premier lieu.

Dans le même temps, il existe des écueils majeurs sur la voie du carbone vers les énergies renouvelables. La poussée en faveur des énergies renouvelables décourage l’investissement dans les combustibles fossiles, même si le monde reste fortement dépendant du pétrole et du gaz naturel pour l’énergie d’aujourd’hui. Si vous essayez de remplacer trop rapidement l’ancien par le nouveau, l’offre sera inférieure à la demande et les consommateurs en paieront le prix. Cela en soi peut générer une opposition à l’énergie verte et ralentir le rythme nécessaire du changement.

Biden soutient que davantage d’énergies renouvelables sont la solution ultime au pétrole et au gaz coûteux. Il a peut-être raison, finalement. Mais à l’heure actuelle, il n’y a tout simplement pas assez d’énergie éolienne, solaire ou hydroélectrique pour compenser le modeste manque de combustibles fossiles qui fait grimper les coûts de l’énergie pour presque tout le monde. La transition du carbone aux énergies renouvelables prendra des décennies, et s’il est bon d’avoir une vision d’un avenir plus propre, il est également nécessaire de déterminer exactement comment nous allons y arriver.

Rick Newman est l’auteur de quatre livres, dont “Rebounders : comment les gagnants passent de l’échec au succès.Suivez-le sur Twitter : @rickjnewman. Vous pouvez aussi envoyer des conseils confidentiels.

Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Instagram, Youtube, Facebook, tableau à feuilles mobileset LinkedIn