C’est ainsi que nous vainquons Poutine et d’autres autocrates pétro-étatiques | Bill McKibben

Jes images ce matin de chars russes roulant à travers la campagne ukrainienne semblaient à la fois surréalistes – un retour en arrière d’une Europe que nous n’avons vue que dans les actualités – et inévitables. Il est clair depuis des années que Vladimir Poutine était à la fois diabolique et motivé et que nous pourrions éventuellement arriver à un moment comme celui-ci.

L’un des pires aspects de la réalité d’aujourd’hui est notre impuissance face à elle. Oui, l’Amérique impose des sanctions, et oui, cela pourrait éventuellement gêner Poutine. Mais le dirigeant russe a agi en sachant que nous ne pouvions pas réellement le combattre en Ukraine – et en sachant en effet que sa volonté implicite d’utiliser des armes nucléaires rendra difficile son combat. partout, bien que l’on suppose que nous n’aurons pas le choix s’il attaque un membre de l’OTAN.

Mais cela ne signifie pas qu’il n’existe pas de moyens de réduire considérablement le pouvoir de Poutine. Une voie, en particulier : sortir du pétrole et du gaz.

Ceci n’est pas une guerre pour pétrole et gaz » dans le sens où trop de mésaventures américaines au Moyen-Orient pourraient être décrites de manière plausible. Mais c’est une guerre garantie par le pétrole et le gaz, une guerre dont l’arme la plus cruciale est peut-être le pétrole et le gaz, une guerre que nous ne pouvons pas pleinement engager parce que nous restons dépendants du pétrole et du gaz. Si vous voulez vous tenir aux côtés du brave peuple ukrainien, vous devez trouver un moyen de vous opposer au pétrole et au gaz.

La Russie a une économie pathétique – vous pouvez le vérifier par vous-même en regardant autour de vous et en voyant combien de choses que vous utilisez ont été fabriquées à l’intérieur de ses frontières. Aujourd’hui, 60 % de ses exportations sont du pétrole et du gaz ; ils fournissent l’argent qui alimente la machine militaire du pays.

Et, à côté de cette machine militaire, le contrôle de l’approvisionnement en pétrole et en gaz est l’arme principale de la Russie. Ils ont, à maintes reprises, menacé de couper le flux d’hydrocarbures vers l’Europe occidentale. Lorsque les Allemands ont finalement arrêté cette semaine le projet de gazoduc Nordstream 2, le prédécesseur de Poutine, Dmitri Medvedev, a déclaré : « Bienvenue dans le nouveau monde où les Européens devront bientôt payer 2 000 euros (2 270 $) par millier de mètres cubes ! Sa notion pas très subtile : si le prix du maintien au chaud des maisons double, l’Europe n’aura d’autre choix que de plier.

Enfin, même l’administration Biden – qui a sagement joué son jeu avant l’invasion – est contrainte par le pétrole et le gaz. Alors que nous imposons des sanctions, tout le monde cherche une issue : les Italiens veulent exempter les produits de luxe haut de gamme et les Belges les diamants, mais les États-Unis ont clairement fait savoir qu’ils ne voulaient pas sérieusement interrompre le flux de pétrole russe de peur de faisant grimper les prix de l’essence et affaiblissant ainsi la détermination américaine.

Comme un « haut responsable du département d’État » l’a déclaré au Wall Street Journal cette semaine, « faire quoi que ce soit qui affecte… ou arrête les transactions énergétiques aurait un impact important sur les États-Unis, les citoyens américains et nos alliés. Notre intention ici est donc d’imposer les sanctions les plus sévères possibles tout en essayant de protéger le public américain et le reste du monde de ces mesures », a déclaré le responsable. Ce n’est évidemment pas une crainte vaine : depuis ce matin, Tucker Carlson s’en prenait au faucon russe Lindsey Graham pour avoir soutenu un conflit qui entraînera « une hausse des prix de l’essence » alors qu’il a une « généreuse pension du Congrès ». Si vous êtes un apologiste du fascisme, les prix élevés de l’essence sont votre première décision.

Le moment est donc venu de nous rappeler qu’au cours de la dernière décennie, les scientifiques et les ingénieurs ont fait chuter le coût de l’énergie solaire et éolienne d’un ordre de grandeur, au point qu’il s’agit de l’une des énergies les moins chères sur Terre. La meilleure raison de le déployer immédiatement est de conjurer la crise existentielle qu’est le changement climatique, et la deuxième meilleure est d’arrêter le meurtre de neuf millions de personnes chaque année qui meurent en respirant les particules produites par la combustion des combustibles fossiles. Mais la troisième meilleure raison – et peut-être la plus plausible pour inciter nos dirigeants à l’action – est que cela réduit considérablement le pouvoir des autocrates, des dictateurs et des voyous.

Imaginez une Europe qui fonctionne à l’énergie solaire et éolienne : dont les voitures fonctionnent à l’électricité fournie localement et dont les maisons sont chauffées par des pompes à chaleur électriques à air. Que l’Europe ne financerait pas la Russie de Poutine, et qu’elle aurait beaucoup moins peur de la Russie de Poutine – elle pourrait imposer toutes sortes de sanctions et les maintenir en place jusqu’à ce que le pays cède. Imaginez une Amérique où le coût du gaz n’était pas un déclencheur politique, car si les gens devaient avoir une camionnette pour se sentir suffisamment virils, cette camionnette fonctionnerait à l’électricité provenant du soleil et du vent. Il faudrait un génie maléfique que Vladimir Poutine pour comprendre comment embargo le soleil.

Ce ne sont pas de nouvelles technologies – elles existent, se développent et pourraient être développées rapidement. Dans les années qui ont suivi l’invasion des Sudètes par Hitler, l’Amérique a tourné ses prouesses industrielles vers la construction de chars, de bombardiers et de destroyers. En 1941, à Ypsilanti, la plus grande usine industrielle du monde a été construite en six mois, et bientôt elle produisait un bombardier B-24 toutes les heures. Un bombardier est une machine compliquée avec plus d’un million de pièces ; une éolienne est, en revanche, relativement simple. Dans le seul Michigan (“l’arsenal de la démocratie”), une entreprise de radiateurs s’est rééquipée pour fabriquer des casques en acier de 20 m et une usine de caoutchouc a été rééquipée pour produire les doublures de ces casques ; l’entreprise qui fabriquait le tissu des coussins de siège de Ford a cessé de le faire et a commencé à sortir des parachutes. Pensons-nous qu’il nous dépasse de produire rapidement les panneaux solaires et les batteries nécessaires pour mettre fin à notre dépendance aux énergies fossiles ?

ce n’est pas facile – entre autres choses, la Russie possède une bonne partie de certains des minéraux qui contribuent à la production d’énergie renouvelable. (Nickel, par exemple.) Mais, là encore, l’exemple de la Seconde Guerre mondiale est utile – avec l’Axe contrôlant des produits de base comme le caoutchouc, nous avons rapidement compris comment produire en masse des substituts.

Il est vrai que nous pourrions produire de l’énergie sans carbone avec l’énergie nucléaire aussi, tant que nous étions prêts à payer la forte prime que la technologie exige – et en ce moment l’Allemagne regrette probablement sa décision d’arrêter à la hâte ses réacteurs à la suite de Fukushima accident Mais si vous pensez au scénario qui se déroule actuellement à travers l’Europe, cela vous rappelle un autre des avantages de l’énergie renouvelable, à savoir qu’elle est largement distribuée. Il y a beaucoup moins de nœuds centraux à attaquer avec des missiles de croisière et des obus d’artillerie – cibler des réacteurs est assez facile, mais conduire votre char à travers l’Europe d’un panneau solaire à l’autre pour pouvoir le briser avec un marteau est comique.

À l’heure actuelle, les grandes sociétés pétrolières utilisent les combats en Ukraine comme excuse pour essayer d’étendre leur empreinte – l’alliée fiable de l’industrie, Kristi Noem, la gouverneure du Dakota du Sud, est allée sur Fox cette semaine pour affirmer que l’arrêt du pipeline Keystone XL avait habilité le Le dirigeant russe, par exemple, et l’American Petroleum Institute ont appelé aujourd’hui à davantage de développement pétrolier et gazier. Mais c’est absurde – nous aurons peut-être besoin, pour les semaines restantes de cet hiver, d’assurer l’approvisionnement en gaz de l’Europe, mais d’ici l’hiver prochain, nous devrons supprimer ce levier. Cela signifie un effort total pour décarboner ce continent, puis le nôtre. Ce n’est pas impossible.

Nous devons le faire de toute façon, si nous voulons avoir le moindre espoir de ralentir le changement climatique. Et nous pouvons le faire rapidement si nous le voulons : d’énormes parcs éoliens offshore en Europe ont été construits en 18 mois sans aucune pression de guerre.

Nous devrions être à l’agonie aujourd’hui – des gens meurent parce qu’ils veulent vivre dans une démocratie, ils veulent décider de leurs propres affaires. Mais cette agonie devrait, et peut, produire un réel changement. (Et pas seulement en Europe. Imaginez ne pas avoir à vous soucier de ce que pensaient le roi d’Arabie saoudite ou les frères Koch – l’accès aux richesses en combustibles fossiles produit si souvent une brutalité rétrograde.) Se soucier du peuple ukrainien signifie se soucier de la fin de pétrole et gaz.