Ce que les nouveaux plans de l’EPA pour la réglementation des centrales électriques signifient pour le carbone

HOUSTON — L’EPA a dévoilé hier ses plans pour réglementer le secteur de l’électricité, avec des règles sur les gaz à effet de serre dans un rôle de soutien aux limites de la pollution conventionnelle.

Décrivant le plan réglementaire de son agence lors de la conférence CERAWeek by S&P Global ici, l’administrateur de l’EPA, Michael Regan, a fait valoir que les réglementations qui seraient déployées au cours de l’année à venir pour le mercure, l’ozone, l’eau et les cendres de charbon aideraient à terminer le travail de réduction des polluants climatiques sur ce marché. Les conditions ont commencé en déplaçant la production d’électricité aux États-Unis loin du charbon à fortes émissions.

C’est le point, a déclaré Regan, pour l’EPA de prévisualiser ses plans de réglementation dans une large bande au lieu d’échelonner leur publication dans les délais réglementaires.

“L’industrie peut jeter un coup d’œil à cette série de règles en même temps et dire : ‘Vaut-il la peine de doubler les investissements dans cette installation ou opération actuelle, ou devrions-nous examiner le coût et dire non, il est temps de pivoter et investir dans un avenir énergétique propre ? » a déclaré Regan aux journalistes après son discours liminaire.

“Si certaines de ces installations décident qu’il ne vaut pas la peine d’investir dans [control technologies] et vous obtenez une retraite accélérée, c’est le meilleur outil pour réduire les émissions de gaz à effet de serre », a-t-il ajouté.

Lorsqu’on lui a demandé s’il craignait qu’une contestation de l’autorité des gaz à effet de serre de l’EPA devant la Cour suprême ne porte un coup aux ambitions climatiques de l’agence, Regan a souligné les progrès qui pourraient être réalisés en vertu d’autres règles de la Clean Air Act et de la Clean Water Act.

“Je ne pense pas que nous devions nous fier excessivement à une réglementation en particulier”, a-t-il déclaré.

L’EPA peut encore réaliser des réductions de gaz à effet de serre en utilisant des réglementations sur le mercure et d’autres polluants atmosphériques toxiques, la suie et d’autres particules fines, et d’autres types de pollution comme les cendres de charbon et les émissions à base d’eau, a-t-il déclaré.

L’industrie du charbon ne trouverait pas grand-chose pour applaudir la stratégie de Regan ou dans ses remarques à la conférence sur l’énergie dans lesquelles il a décrit l’énergie au charbon comme une technologie vieillissante qui est “tout simplement incapable de rivaliser avec les nouvelles technologies qui dominent les investissements actuels sur le marché”.

Et l’EPA peut s’attendre à un recul des champions du charbon au Congrès. Shelley Moore Capito, membre du Sénat pour l’environnement et les travaux publics, a déjà demandé à l’EPA un compte rendu de son plan d’alimentation basé sur les rapports d’E&E News et d’autres, que son bureau a déclaré ne pas avoir reçu. Le républicain de Virginie-Occidentale a accusé l’EPA d’utiliser des règles qui ciblent d’autres polluants comme solution de contournement au cas où les tribunaux décideraient que des normes strictes en matière de carbone sont légalement hors limites.

Et hier, Capito a critiqué Regan pour avoir utilisé CERAWeek comme toile de fond pour faire cette annonce.

“Les cadres paient 8 500 $ pour assister à la semaine CERA”, a déclaré le sénateur dans un message sur Twitter. “Je suppose que c’est le prix à payer pour découvrir ce que @EPA’les plans sont.

Mais le secteur de l’électricité lui-même garde sa poudre au sec. Les services publics appartenant à des investisseurs ne sont pas parties Virginie-Occidentale c. APEl’affaire judiciaire historique actuellement devant la Cour suprême qui pourrait aboutir à une décision en juin qui limiterait la capacité de l’EPA à réglementer le secteur de l’électricité pour le carbone (fil climatique10 mars).

Et l’Edison Electric Institute, le groupe commercial de l’industrie, a déposé un mémoire d’amicus exprimant sa crainte qu’une décision trop radicale du tribunal puisse entraîner une multitude de conséquences imprévues, y compris des poursuites en responsabilité délictuelle intentées par des États et d’autres plaignants visant à fermer des centrales électriques individuelles. . .

“Les poursuites délictuelles ne sont pas un régime qui permet des décisions d’investissement”, a déclaré Emily Sanford Fisher, avocate générale d’EEI, lors d’un briefing virtuel organisé mercredi par OurEnergyPolicy.

Sanford Fisher a déclaré lors du briefing que les non-COdeux les règles avaient en fait provoqué la fermeture de centrales au charbon plus tôt que prévu dans le passé, lorsque les services publics ont jugé cela plus rentable que de les équiper d’une technologie de contrôle des émissions.

Une règle sur le mercure de l’ère Obama a entraîné le retrait d’un tiers de la flotte de charbon du pays, a-t-elle déclaré, modifiant considérablement le portefeuille d’investissement du secteur. Et une règle de l’eau de l’ère Trump a permis aux services publics de choisir de s’engager à mettre leurs centrales au charbon hors ligne d’ici 2028 pour éviter des mesures de conformité coûteuses – un accord que plusieurs de ses membres ont pris et qui a conduit à des fermetures anticipées.

Mais Sanford Fisher a déclaré que les réglementations offraient une flexibilité importante lorsqu’elles offraient aux services publics la possibilité de retirer une centrale selon un calendrier défini plutôt que de les obliger à investir dans des mises à niveau coûteuses comme condition d’exploitation à court terme d’unités vieillissantes pour assurer une alimentation électrique fiable.

“Vous ne voulez pas pousser quelqu’un à investir dans une unité qui serait autrement vouée à la fermeture”, a-t-elle déclaré, ajoutant que cela pourrait prolonger la durée de vie d’une usine pendant que le service public récupère ses coûts.

“Calcul politique” ?

Alors que les retraites peuvent fournir l’essentiel des réductions d’émissions de gaz à effet de serre, l’EPA prévoit de proposer des règles sur le carbone pour les centrales électriques à combustibles fossiles nouvelles et existantes plus tard cette année. Regan a déclaré hier que l’EPA « examinait d’un œil neuf nos options » lors de l’élaboration des deux règles.

La décision de la Cour suprême cet été empêchera probablement l’EPA de mettre en œuvre quelque chose comme le Clean Power Plan de l’ère Obama, la règle de 2015 qui aurait permis des réductions par le biais d’échanges et de changements de carburant.

Mais Sanford Fisher a déclaré que l’accent mis par Biden EPA sur les problèmes de justice environnementale aurait fait de l’échange d’émissions une option politique peu probable de toute façon, car il a historiquement concentré les sources de pollution dans les communautés économiquement et racialement défavorisées, compensées par des réductions de carbone ailleurs.

«J’ai tendance à penser que si l’EPA était en mesure d’appliquer une autre règle, elle pourrait être plus concentrée sur certaines des choses qui pourraient se produire dans une unité spécifique ou dans un ensemble d’unités proches et qui ne regardent pas vraiment. changement de génération », a-t-elle déclaré. “Mais je pense que c’est plus un calcul politique qu’un calcul technologique ou statutaire à ce stade.”

Avant que l’EPA ne propose officiellement des règles pour le carbone des centrales électriques nouvelles et existantes, Regan a déclaré que l’agence publierait un livre blanc sollicitant des commentaires sur la manière dont les turbines à combustion au gaz naturel peuvent réduire leur production de carbone.

Alors que les centrales au charbon ont fermé ces dernières années, les centrales au gaz se sont multipliées. Et la plupart des projections montrent qu’une grande partie de l’électricité basée sur le gaz restera en ligne jusqu’en 2050 et au-delà, même si les États-Unis et le monde doivent franchir des étapes importantes en matière de décarbonisation.

Regan a déclaré que l’objectif du document serait de «cadrer le dialogue public» avant une proposition de règle cette année ciblant les centrales électriques au gaz.

La règle de l’ère Obama pour le carbone des nouvelles centrales électriques, qui est toujours en vigueur, exige que les centrales électriques au charbon utilisent la technologie de capture et de stockage partiels du carbone, ou CSC, pour limiter les émissions. Mais il demande aux installations de combustion de gaz naturel de respecter une norme d’environ 1 000 livres de dioxyde de carbone par mégawattheure, ce qui est en fait le statu quo.

Les experts disent que la discussion politique sur la manière de réduire les émissions des centrales au gaz par le biais de la réglementation en est encore à ses débuts. Bien que le CSC pour le charbon puisse être coûteux et qu’il puisse y avoir des obstacles géologiques au stockage du carbone à certains endroits, l’application de la capture du carbone aux usines de gaz naturel présente des défis technologiques supplémentaires.

Et des centrales à gaz seront nécessaires pour fournir une capacité de secours même lorsque le réseau électrique comprendra une part beaucoup plus élevée d’énergie renouvelable qu’actuellement.

“Nous avons même besoin de plus de capacité de gaz que nous n’en avons, mais nous devons l’utiliser de moins en moins”, a déclaré Steve Corneli, fondateur de Strategies for Clean Energy Innovation. « Nous n’en aurons pas besoin pour produire de l’électricité lorsqu’il y aura beaucoup de vent et de soleil et que toutes les batteries seront chargées. Mais ils en auront besoin de beaucoup, ou plus que nous n’en avons maintenant, pendant ces périodes moins nombreuses mais prolongées où il n’y a pas de vent ou de soleil et où toutes les batteries sont déchargées.

Corneli a déclaré qu’il espérait que l’EPA réfléchirait au rôle que les centrales à gaz devraient jouer dans un futur réseau électrique à faible émission de carbone, et pas seulement à leurs émissions.

Réimprimé de E&E News avec la permission de POLITICO, LLC. Copyright 2022. E&E News fournit des informations essentielles aux professionnels de l’énergie et de l’environnement.

.