Biden est prêt à parier gros sur l’énergie nucléaire

Le gouvernement américain injecte de l’argent dans l’énergie nucléaire malgré les perspectives de revenus incertaines. Alors que beaucoup critiquent Biden pour avoir soutenu une industrie avec des coûts aussi élevés alors que l’argent pourrait être investi dans le développement du secteur des énergies renouvelables, l’État est catégorique sur le fait qu’il s’agit d’une mesure nécessaire pour atteindre les objectifs nets zéro et combler le fossé de la transition énergétique. Le ministère de l’Énergie (DoE) a annoncé qu’il investirait des milliards pour maintenir ouvertes les centrales nucléaires existantes au cours des prochaines années afin de soutenir l’objectif américain de développer son secteur de l’énergie propre. Plusieurs centrales nucléaires perdent trop d’argent pour rester ouvertes sans l’aide du gouvernement. Mais le gouvernement considère cela comme un investissement valable car l’énergie nucléaire est essentielle pour aider Biden à tenir son engagement de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 50% d’ici 2030. Le financement provient de la loi bipartite sur les infrastructures entrée en vigueur en novembre, avec un investissement de 6 milliards de dollars. Programme de crédit nucléaire civil.

La déréglementation est en grande partie responsable des difficultés financières des centrales nucléaires, car la vente d’électricité sur un marché libre signifie que les acheteurs optent souvent pour l’option la moins chère, généralement le gaz naturel. À l’heure actuelle, 10 États ont des centrales électriques déréglementées. Et sur la base du faible prix actuel du gaz naturel, jusqu’à un tiers de l’énergie nucléaire pourrait être perdue car elle ne peut tout simplement pas être compétitive. Cela signifierait une diminution de 96 gigawatts à 60 gigawatts d’ici 2030.

Alors que la déréglementation a stimulé la concurrence dans le passé, de nouveaux objectifs en matière de changement climatique pourraient signifier que le gouvernement doit modifier sa stratégie énergétique pour inciter les gens à passer à des sources d’énergie plus propres. Selon les règles actuelles du marché, l’énergie nucléaire restera non compétitive à mesure que de nouvelles sources d’énergie à moindre coût arrivent, telles que l’énergie éolienne et solaire. Mais comme aucun de ceux-ci n’est aussi fiable que le nucléaire pour fournir une énergie stable, les États-Unis ne peuvent pas abandonner leurs centrales électriques.

En relation: Les États-Unis vont aider l’Ouzbékistan à explorer de nouveaux gisements de schiste

La secrétaire à l’Énergie, Jennifer M. Granholm, a déclaré : « Les centrales nucléaires américaines sont essentielles pour atteindre les objectifs climatiques du président Biden et le DOE s’est engagé à maintenir une électricité propre à 100 % et à prévenir les fermetures prématurées. En outre, « la loi bipartite sur les infrastructures rend tout cela possible en nous permettant de tirer parti de notre infrastructure d’énergie propre existante, de renforcer notre sécurité énergétique et de protéger les emplois aux États-Unis. Le DOE facilite le développement de technologies de nouvelle génération qui peuvent finalement réduire les émissions et renforcer la main-d’œuvre de l’énergie propre », dit-elle.

Alors, l’énergie nucléaire présente-t-elle un moyen viable d’atteindre le zéro net ? Au Royaume-Uni, aux côtés de l’éolien et du solaire, le nucléaire et les technologies émergentes comme l’hydrogène font partie intégrante de la stratégie de transition énergétique du gouvernement. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) explique que “l’énergie nucléaire peut aider à compléter et à intégrer les parts importantes attendues de la production d’énergie renouvelable en garantissant la fiabilité et la dispatchabilité de l’approvisionnement énergétique 24h/24 et 7j/7”. L’IEAE estime que le maintien de la production d’énergie nucléaire est donc vital pour la transition vers les énergies renouvelables.

Alors que l’élimination des déchets nucléaires continue d’être une préoccupation majeure pour beaucoup, d’autres s’interrogent sur les coûts exorbitants liés à la production d’énergie nucléaire. Les défenseurs de l’énergie verte affirment que l’argent dépensé pour faire fonctionner les centrales nucléaires pourrait être mieux investi dans le développement d’alternatives renouvelables. Un rapport du programme IDLES à l’Imperial College de Londres suggéré: “L’énergie nucléaire devrait réduire de moitié son coût pour justifier de nouvelles constructions majeures dans un délai optimal en termes de coûts [net-zero] système.”

Mais ces préoccupations n’ont pas empêché les grands États houillers de s’engager. Certains des États houillers historiquement les plus importants aux États-Unis adoptent désormais des projets d’énergie alternative, car de nombreuses villes et villages du pays risquent de perdre d’énormes quantités de revenus et des milliers d’emplois alors que l’Amérique s’éloigne des combustibles fossiles.

La Virginie-Occidentale a récemment adopté un projet de loi supprimant l’interdiction de construction de centrales nucléaires en vigueur depuis un siècle. De même, l’Indiana a adopté un projet de loi incitant à la construction de centrales nucléaires sur les sites de combustibles fossiles existants. Le Wyoming et le Montana ont fait des mouvements similaires au cours des deux dernières années, et le Missouri cherche à faire de même. Cela suggère que de nombreux États qui s’opposaient autrefois fermement à l’énergie nucléaire l’adoptent désormais comme un moyen de conserver leurs industries énergétiques.

Cette nouvelle tendance est connue sous le nom de transition charbon-énergie. De nombreuses régions dépendantes du charbon y voient un moyen de maintenir la stabilité économique en période d’incertitude. Alice Caponiti du Département américain de l’énergie explique“Le charbon et d’autres sites fossiles offrent une valeur substantielle en tant que sites potentiels pour de nouvelles centrales nucléaires en termes de réseau électrique existant et d’autres infrastructures, d’un accès facile aux sources d’eau et d’une main-d’œuvre locale qualifiée.”

Alors que beaucoup craignent un surinvestissement dans une industrie qui continuera d’avoir des coûts beaucoup plus élevés que les alternatives renouvelables, les États-Unis et plusieurs autres pays considèrent l’énergie nucléaire comme vitale pour la transition des combustibles fossiles. Le DoE soutient l’industrie pour s’assurer que les États-Unis atteignent leurs objectifs de zéro net au cours des prochaines décennies. Et maintenant, les États dépendants du charbon accueillent l’énergie nucléaire comme un moyen de conserver leurs industries énergétiques de longue date, remplaçant ainsi les emplois et soutenant l’économie locale.

Par Felicity Bradstock pour Oilprice.com

Plus de lectures sur Oilprice.com :

.