Article invité : Le bien-être animal est important pour le développement durable : UNEA 5.2 est une opportunité pour les gouvernements de reconnaître que | Centre de connaissances sur les ODD

Par : Cleo Verkuijl, Institut de l’environnement de Stockholm ; Jeff Sebo, L’Université de New York; et Jonathan Green, Institut de l’environnement de Stockholm

Ce lundi 28 février, les ministres de l’environnement du monde se réuniront à Nairobi, au Kenya, pour résumer la cinquième Assemblée des Nations Unies pour l’environnement, qui aborde le thème “Renforcer les actions en faveur de la nature pour atteindre les objectifs de développement durable” (ODD). Avant la conférence, sept pays d’Afrique et d’Asie du Sud ont déposé une résolution sur le bien-être animal, l’environnement et le lien entre le développement durable.

La résolution proposée appelle les pays à protéger les animaux dans leurs efforts pour poursuivre le développement durable, et demande la préparation d’un rapport et d’une stratégie de sensibilisation sur la relation entre le bien-être animal, l’environnement et le développement durable.

Il s’agit d’une évolution remarquable car, à ce jour, le bien-être animal a été largement négligé dans la gouvernance internationale du développement durable. En effet, le Rapport mondial sur le développement durable des Nations Unies 2019 a identifié le bien-être animal comme l’un des principaux problèmes manquants dans le Programme de développement durable à l’horizon 2030 et ses ODD.

Notre relation avec les animaux est importante pour notre santé et l’environnement

Adopté en 2015, le programme mondial de développement envisage un monde “dans lequel l’humanité vit en harmonie avec la nature et dans lequel la faune et les autres espèces vivantes sont protégées”. Pourtant, bien que plusieurs des 169 cibles de l’Agenda se concentrent sur la conservation des espèces, de la biodiversité et des habitats, aucune cible ne fait référence au bien-être des animaux individuels, qu’ils soient sauvages ou domestiqués.

C’est une idée importante. La pandémie de COVID-19 nous rappelle que la santé et le bien-être humains et non humains sont liés. Les pratiques qui nuisent au bien-être des animaux ont également des conséquences négatives pour les humains. Bien que nous ne sachions peut-être pas comment le nouveau coronavirus est né, nous savons que la destruction de l’habitat, l’élevage industriel et le commerce et l’utilisation d’espèces sauvages contribuent à l’émergence de maladies infectieuses. Par exemple, l’utilisation excessive d’antimicrobiens pour favoriser la croissance et atténuer le risque d’infection chez le bétail en milieu restreint est l’un des principaux contributeurs à la résistance aux antimicrobiens (RAM). La déforestation – entraînée en partie par l’agriculture animale – est un contributeur majeur à la propagation des maladies zoonotiques.

De plus, bien que les produits d’origine animale puissent être une source importante de protéines et de nutriments dans les contextes d’insécurité alimentaire, la surconsommation de viande rouge et de viande transformée dans de nombreux pays à revenu élevé et intermédiaire est associée à une série d’effets néfastes sur la santé, tels qu’un risque accru d’infection colorectale. cancer, maladies cardiovasculaires et diabète de type 2.

L’agriculture animale est également un important consommateur de terres et d’eau, et un facteur majeur de perte de biodiversité et de changement climatique, responsable d’environ 14,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES). Une étude récente a montré que les pays à revenu élevé pourraient réduire leurs émissions agricoles de près des deux tiers et libérer une superficie aussi grande que l’Union européenne en réduisant considérablement leur consommation de produits animaux. Un autre a montré que le monde pourrait économiser 1 600 milliards de dollars d’ici 2050 en dommages pour la santé et le changement climatique en passant à un régime alimentaire à base de plantes.

Bien qu’un changement radical dans cette direction ne soit actuellement pas réaliste ou souhaitable partout, ces chiffres illustrent les nombreux co-bénéfices potentiels de repenser notre relation avec les animaux. Mais de nombreux gouvernements perpétuent activement la production et la consommation industrielles de viande par la déréglementation et les subventions, permettant à cette industrie de nuire à notre santé, à notre environnement et à nos animaux en même temps.

Les expériences des animaux non humains sont importantes

Au-delà de la santé publique et de l’environnement, il existe un consensus croissant dans les communautés scientifiques et philosophiques sur le fait que les animaux non humains peuvent avoir une variété d’expériences positives et négatives, et que leur bien-être est moralement important. Les gouvernements acceptent également de plus en plus ces idées. Par exemple, le Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et la Stratégie de l’Union africaine pour le bien-être animal en Afrique reconnaissent la sensibilité des animaux. Plus de 45 pays ont indiqué leur soutien à une Déclaration universelle sur le bien-être animal.

Les futurs problèmes environnementaux affecteront aussi bien les humains que les non-humains, et nos réponses à ces problèmes le seront aussi. Comme nous l’avons appris des feux de brousse de 2020 en Australie et des inondations et de la vague de chaleur de 2021 dans le nord-ouest du Pacifique, lorsque des incendies, des inondations et des épidémies virales se produisent, les animaux peuvent être vulnérables, en plus de leur exposition à la violence ou à la négligence des humains. Alors que nous transformons les infrastructures pour qu’elles soient plus résilientes et durables et que nous élaborons des politiques pour réduire les risques environnementaux, nous avons la possibilité de réduire les dommages causés aux humains et aux non-humains en même temps.

Les gouvernements ont la possibilité d’obtenir des avantages simultanés

Les sept pays qui présentent cette résolution ont donc raison : nous devons inclure les animaux dans la gouvernance du développement durable pour nous et pour eux. Les gouvernements ont la responsabilité de prendre en compte le bien-être des animaux lorsqu’ils décident comment relever nos défis de développement durable.

Il existe de nombreuses façons de le faire. Par exemple, les gouvernements peuvent exiger une amélioration de l’information et de la transparence concernant le bien-être des animaux grâce à l’étiquetage et à la certification des produits. Un tel étiquetage pourrait couvrir des biens et services tels que les aliments, les meubles, les vêtements, les machines, l’énergie, les produits de nettoyage et les cosmétiques, qui affectent souvent les animaux par leur utilisation directe ou par la destruction ou la pollution de leur habitat.

Les gouvernements peuvent également réduire progressivement les subventions pour les pratiques qui imposent des coûts importants aux humains, aux animaux et à l’environnement. Au lieu de cela, ils pourraient accroître le soutien à des alternatives saines, compatissantes et durables.

Une autre approche prometteuse consiste pour les pays à introduire des exigences pour mener des évaluations d’impact sur les animaux (AIA) pour les politiques ou les interventions qui affecteront de manière significative les animaux. De nombreuses juridictions exigent déjà des évaluations d’impact environnemental (EIE) dans certaines circonstances. Mais si les EIE peuvent tenir compte des impacts sur la biodiversité, elles ne prennent pas en compte les impacts sur le bien-être animal. La combinaison des EIA avec les AIA nous permettra de prendre des décisions plus éclairées qui profitent aux humains, aux animaux et à l’environnement.

Promouvoir le bien-être animal dans la gouvernance du développement durable ne sera pas toujours facile. Cela nécessitera des changements transformateurs dans certaines industries, pratiques et valeurs. Il se heurtera ainsi à la résistance de puissants groupes de pression et d’intérêt.

Néanmoins, cette réunion est une chance de catalyser un large éventail de politiques qui profitent aussi bien aux humains qu’aux non-humains. Alors que les gouvernements se réunissent à Nairobi, ils ont l’occasion de donner à ce sujet la reconnaissance qu’il mérite.

Cet article invité est rédigé par : Cleo Verkuijl, chercheur, Stockholm Environment Institute (SEI) ; Jeff Sebo, professeur agrégé clinique d’études environnementales, professeur affilié de bioéthique, d’éthique médicale et de philosophie, et directeur du programme de maîtrise en études animales, Université de New York (NYU); et Jonathan Green, chercheur principal, SEI.

.